О взыскании денежных средств (дело № 2-4414/19)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО18

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО19, ФИО20, ФИО21 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-30636/20

¶ 488-3386/21

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 февраля 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 8председательствующего ФИО22

¶ 9судей ФИО23, ФИО24

¶ 10рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО26 к ФИО25 о взыскании денежных средств (дело № 2-4414/19),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО26 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО22

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указал, что 30 сентября 2018г. между истцом и ответчиком были заключены предварительный договор купли-продажи квартиры и договор о задатке при купле- продаже квартиры. По условиям договора между истцом и ответчиком в срок до 01 декабря 2018г. должен был быть заключен основной договор купли-продажи принадлежащей ФИО25 квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательства и заключения основного договора купли-продажи договора истец передал ответчику задаток в сумме 200 000 рублей, что подтверждается договором о задатке.

¶ 1511 декабря 2018г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу 700 000 рублей в качестве возмещения убытков, понесенных в связи отказом от заключения основного договора купли-продажи указанной выше квартиры. Убытки должны быть возмещены в срок до 15 февраля 2019г.

¶ 16До настоящего времени договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком не заключен, убытки и задаток истцу не возмещены.

¶ 17Истец просил взыскать с ответчика 400 000 рублей в качестве возврата задатка в двойном размере, убытки 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 35 579 рублей, судебные расходы.

¶ 18Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05.11.2019 года, которым постановлено:

¶ 19Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО26 1135579,00 рублей, 13877,90 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года решение суда отменено. Принято новое решение, которым взыскано с ФИО25 в пользу ФИО26 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 18560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10385,6 рублей.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО26 просит апелляционное определение отменить как незаконные, постановленное с нарушением норм материального права, указывая, что пунктом договора было прямо предусмотрено, что в случае уклонения от заключения договора, сумма задатка возвращается в двойном размере в соответствии с ст. 381 ГК РФ. Считает, что убытки, которые возникли у заявителя, которые должны быть возмещены в соответствии с заключенным соглашением сверх двойной суммы задатка.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Из материалов дела следует, что 30 сентября 2018г. между истцом и ответчиком были заключены предварительный договор купли-продажи квартиры и договор о задатке при купли-продаже квартиры. По условиям договора между истцом и ответчиком в срок до 01 декабря 2018г. должен был быть заключен основной договор купли-продажи принадлежащей ФИО25 квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательства и заключения основного договора купли-продажи договора истец передал ответчику задаток в сумме 200 000 рублей, что подтверждается договором о задатке.

¶ 2511 декабря 2018г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу 700 000 рублей в качестве возмещения убытков, понесенных в связи с расторжением договора.

¶ 26Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 380, 381 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик уклонился от подписания основного договора купли-продажи квартиры по адресу г.<адрес>, в установленные сроки, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился, отменяя решение суда и принимая новое решение, исходил из того, что основной договор купли-продажи в срок, установленный предварительным договором - до 01.12.2018 года, так и не был заключен. Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение от 11.12.2018 года, по условиям которого они обязались его расторгнуть.

¶ 28При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 01.12.2018 года предварительный договор прекратил свое действие на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ, а на стороне ответчика возникла обязанность по возврату полученных денежных средств.

¶ 29Поскольку доказательств неисполнения сторонами обязательств по договору ненадлежащим исполнением обязательств одной из сторон, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка у суда первой инстанции не имелось.

¶ 3011.12.2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу 700 000 рублей в качестве возмещения убытков, понесенных в связи отказом от заключения основного договора купли-продажи.

¶ 31Дав оценку данному соглашению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны пришли к соглашению о том, что ввиду расторжения предварительного договора купли-продажи убытки покупателя (истца) в сумме 700000,00 руб. подлежат возмещению.

¶ 32При этом, руководствуясь положениями ч.2 ст.381 ГК РФ, суд посчитал, что сумма задатка в размере 200000,00 руб. взысканию не подлежит, поскольку указанная сумма подлежит зачету в сумму взысканных убытков в размере 700000,00 руб.

¶ 33Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 20.06.2019 года взысканы судом на сумму невыплаченных убытков в размере 700 000,00 руб.

¶ 34Кроме того, взыскана сумма расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также установленным по делу обстоятельствам в их совокупности, применив подлежащие применению нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор был расторгнут по соглашению сторон.

¶ 37С учетом воли сторон, изложенной в дополнительном соглашении от 11.12.2018 года, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возмещению истцу убытков в установленном договором размере не исполнены, у суда имелись основания для взыскания суммы убытков 700 000,00 руб.

¶ 38Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции истца по делу, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 39Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 40Выводы суда апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 41Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норма материального права.

¶ 42Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО26 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи