О признании недействительным решения общего собрания (дело № 2-62/20)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО15

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-3389/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 февраля 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО19

¶ 8судей ФИО20, ФИО21

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ООО «МАКС-XXI» о признании недействительным решения общего собрания (дело № 2-62/20),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 сентября 2020 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО19, представителя ФИО14 – адвоката ФИО22, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «МАКС-XXI» - ФИО23, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО14 обратился в суд с требованиями к ООО «МАКС-XXI» о признании недействительным решения общего собрания, мотивируя требования тем, что истец, являясь собственником квартиры <адрес>, узнал о проведении общего собрания, с решением которого категорически не согласен, считает принятые решения незаконными и нарушающими права собственников помещений в доме, поскольку приняты в нарушение действующего законодательства: собрание не проводилось, о собрании собственники не извещались, повестка собрания не соответствует закону, стадия очного голосования была проигнорирована организатором, а при заочном - отсутствовал кворум, подписи в бюллетенях подделаны, то есть исполнены не собственниками жилых помещений, а неустановленными лицами. Кроме того, указанные в протоколе председатель и секретарь общего собрания являются работниками организации, в пользу которой состоялось решение, при этом ни один из собственников жилого дома в собрании не участвовали, протоколы не подписывали. Факт массовой фальсификации отчетной документации установлен в ходе доследственной проверки УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве. Также, ответчик был не в праве инициировать собрание, поскольку на основании ранее принятого решения управляющей организацией являлась ООО У О «БАЛТИЕЦ».

¶ 14Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО14 к ООО «МАКС-XXI» о признании недействительным решения общего собрания, которым постановлено:

¶ 15Исковые требования ФИО14 к ООО «МАКС-XXI» о признании недействительным решения общего собрания - удовлетворить.

¶ 16Признать решения Общего собрания собственников помещений в доме 25/2 по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 05 февраля 2019 № 1/КВ-25-2/19 - н е действительными,

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 сентября 2020 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 г. отменено.

¶ 18Принято новое решение.

¶ 19В удовлетворении иска ФИО14 к ООО «МАКС-XXI» о признании недействительным решения общего собрания - отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО14 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, оставление решения суда первой инстанции без изменения. В обоснование излагает обстоятельства дела, приводит доводы аналогичные своей позиции по делу. В жалобе указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности неприменение ст.161 п.9 ЖК РФ, согласно которой МКД может управляться только одной управляющей организацией, тогда как вопрос о расторжении договора с другой организацией в повестке спорного собрания не ставился. Также указано на несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам. Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, автор жалобы указывает на то, что суд не исключил из расчета кворума бюллетени, в которых указаны не полные имя и отчество голосовавшего лица, бюллетени не содержат сведений о площади ряда квартир, а суд произвел подсчет голосов на основании устных пояснений ответчика. Также кассатор указывает на несогласие с выводом суда о том, что председателем ОССП МКД может быть лицо, не являющееся собственником помещений МКД. Ссылаясь на ст. 47 ч.2 ЖК РФ, указывает, что изменение срока окончания приема документов решением инициатора не предусмотрено законом, а дата окончания приема документов в протоколе указана 26 января 2019 г., таким образом, просроченные бюллетени от 2 февраля 2019 года были поданы заведомо за пределами срока окончания приема документов, указанного в протоколе. Кроме того в жалобе указано, что судами допущена арифметическая ошибка при определении общего количества голосов собственников МКД. Исходя из изложенного, заявитель считает, что при наличии нарушений при проведении общего собрания у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены законного решения суда первой инстанции.

¶ 21В отзыве на кассационную жалобу «МАКС-XXI» просит апелляционное определение оставить без изменения.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД), проходившего с 21 по 27 октября 2018г. в очно-заочной форме, с 27 октября 2018г. расторгнут договор управления МКД с прежней управляющей организацией - ответчиком ООО «МАКС-XXI»; новой управляющей организацией МКД собранием выбрано третье лицо - ООО УО «БАЛТИЕЦ».

¶ 25Однако данная управляющая компания не включена в реестр лицензий г.Москвы, в связи с чем по настоящее время управляющей компанией в доме является ООО «МАКС-XXI».

¶ 26В период с 27 декабря 2018г. по 26 января 2019г., по инициативе ООО «МАКС- XXI», было организовано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме.

¶ 27Согласно протокола <данные изъяты> от 05 февраля 2019 года, приняли участие в голосовании на общем собрании 58,63% собственников МКД, принято решение об отмене всех ранее принятых решений собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, 25/2, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «МАКС-XXI» за избрание которой проголосовали 82,9% от числа собственников, принявших участие в голосовании, утвержден договор управления многоквартирным домом, приняты иные решения организационного характера.

¶ 28Согласно требованиям ЖК РФ кворум для принятия решений общего собрания собственников жилых помещений МКД составляет не менее 50% от числа голосов всех собственников помещений дома.

¶ 29Площадь спорного МКД составляет (согласно сведениям официального ресурса для раскрытия информации в сфере ЖКХ Реформа ЖКХ) 11 876,80 кв.м, из которых: 8965, 4 кв. м - общая площадь жилых помещений, 2911, 4 кв.м - общая площадь нежилых помещений.

¶ 30Общее количество голосов собственников помещений данного МКД составляет 10196,80 голосов.

¶ 31Следовательно, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня спорного МКД составляет более 10196,8/2=5098,4 голосов, или, с учетом погрешности в измерении обшей площади помещений в размере 0,1 кв.м, не менее 5098,5 голосов.

¶ 32Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя положения ст.ст. 181.3, ГК РФ. ст.ст. 45, 46, 48 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, исключив часть решений из голосования, поскольку они сданы за пределами срока голосования, а также те решения (бюллетени), по которым собственники помещений заявили об их подложности, поскольку не заполняли их и не подписывали, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было организовано и проведено в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем, признал решение общего собрания недействительным.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, при этом, дав собственную оценку представленным в дело доказательствам, указал, что оснований для исключения ряда решений (бюллетеней ) из голосования не имелось.

¶ 34При этом суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ исходил из того, что ООО «МАКС-XXI» является действующей управляющей организацией и было правомочно инициировать общее собрание, нарушений при созыве собрания и уведомлении собственников допущено не было: о проводимом собрании собственники были извещены путем направления соответствующих уведомлений; кворум при проведении собрания имелся, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, в силу ч.3 ст.45 ЖК РФ; законные права и интересы истца решением не нарушены, фальсификации документов не установлено.

¶ 35Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

¶ 36Вопреки доводам жалобы, количество голосов для наличия кворума при принятии решений по вопросам повестки дня общего собрания подсчитаны правильно, исходя из голосов собственников помещений данного МКД 10196,8, что следует также из выписок из ЕГРН и реестра собственников помещений, то есть арифметическая ошибка отсутствует.

¶ 37Доводы жалобы о том, что управляющей организацией избрано ООО УО «БАЛТИЕЦ», несостоятельны, поскольку как установлено материалами дела данное Общество не включено в реестр лицензий г. Москвы, и управляющей компанией оставалось ООО «МАКС-XXI».

¶ 38Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой судом представленных в дело доказательств, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 39Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 40Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 41Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 42Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 43Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

¶ 44Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи