О признании приказов незаконными, записи в трудовой книжке – недействительной, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, за вынужденный прогул, компенсации за задержку заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО1

¶ 2II инстанция ФИО2, ФИО3 (докл.), ФИО4

¶ 3№

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 ноября 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «ФУТУРИС ЛОГИСТИК» и ООО «ФЛ» о признании приказов незаконными, записи в трудовой книжке – недействительной, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, за вынужденный прогул, компенсации за задержку заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФЛ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, представителя ООО «ФЛ» по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО8 и ее представителя ФИО10, возражавших против кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, полагавшей кассационную жалобу оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 27 июня 2018 г. обратилась в суд с названными исковыми требованиями (уточнены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указав в обоснование, что 14 июля 2014 г. она принята в ООО «ФУТУРИС ЛОГИСТИК» (далее – Общество I) на должность директора по продажам с окладом в размере 80 000 рублей; 11 апреля 2018 г. ей предложено подписать датированные 2 мая 2017 г. трудовой договор и приказ о зачислении на должность коммерческого директора ООО «ФЛ» (далее – Общество II) с окладом 19 000 рублей и соглашение о расторжении трудового договора с Обществом II от 28 февраля 2018 г., от подписания которых она отказалась. 17 апреля 2018 г. в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы она уведомила работодателя о приостановлении работы, 17 мая 2018 г. получила письмо об увольнении, заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.

¶ 15Исковые требования мотивированы нарушением работодателем порядка увольнения.

¶ 16В судебном заседании представители ответчиков исковые требования не признали.

¶ 17Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 5 декабря 2018 г. в исковых требованиях, заявленных как к ООО «ФУТУРИС ЛОГИСТИК», так и к ООО «ФЛ», отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. решение суда первой инстанции в части отказа в требованиях, заявленных к ООО «ФЛ», отменено с принятием нового решения о признании незаконным увольнения ФИО8 в соответствии с приказом от 27 апреля 2018 г. по пп. «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствующей записи в трудовой книжке – недействительной, восстановлении в должности коммерческого директора Общества II с 28 апреля 2018 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 19В остальной части (а именно в требованиях, заявленных к ООО «ФУТУРИС ЛОГИСТИК»), решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «ФЛ» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

¶ 24Как установлено судом первой инстанции, приказом ООО «ФЛ» от 02 мая 2017 г. на основании трудового договора от этой же даты истец принята на должность коммерческого директора названного Общества с тарифной ставкой (окладом) в размере 19 000 рублей.

¶ 25Со ссылкой на статью 16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую возникновение трудовых отношений между работником и работодателем на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае ненадлежащего оформления трудового договора, суд, разрешая настоящий спор, исходил из факта сложившихся трудовых отношений между ООО «ФЛ» и ФИО8, не оспариваемого сторонами, установлении объективно подтвержденного размера оклада в размере 19 000 рублей.

¶ 26Требование ФИО8 о выплате задолженности по заработной плате исходя из ежемесячной заработной платы 50 000 рублей, а при условии превышения выручки 1 000 000 рублей – 60 000 рублей, как не нашедшее своего объективного подтверждения, оставлено без удовлетворения, как и требование о взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы в размере 47 982,70 рублей.

¶ 27Оспариваемый судебный акт проверен по правилам части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 28Ответчиком оспаривается апелляционное определение в части восстановления ФИО8 в должности коммерческого директора признании записи в трудовой книжке об ее увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 29Суд первой инстанции при разрешении спора и вынесении решения об отказе в заявленных требованиях, исходил из вывода об отсутствии ФИО8 на работе с 17 апреля 2017 г. без уважительных причин, что расценено дисциплинарным проступком в виде прогула, виновным неисполнением возложенных на работника трудовых связанностей. Учитывая соблюдение работодателем порядка увольнения, требование работника о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих истребование работодателем от ФИО8 объяснений по факту отсутствия на работе с 17 по 27 апреля 2017 г.

¶ 31В силу части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

¶ 32По смыслу названной нормы при применении дисциплинарных взысканий является обязательным одновременное соблюдение сроков (со дня обнаружения проступка и со дня его совершения), учет обстоятельств, при которых был совершен проступок, степень его тяжести, предшествующее поведение работника.Прокурором Южного административного округа г. Москвы по результатам проверки соблюдения трудового законодательства в отношении Романовой ФИО10 в мае 2018 г. внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства ООО «ФЛ» и ООО «Футурис Логистик».

¶ 33Постановлением Государственной инспекции труда в городе Москве Федеральной службы по труду и занятости от 14 июня 2018 г. генеральный директор ООО «ФЛ» привлечена к административной ответственности по части шестой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 273 – 282).

¶ 34С учетом изложенного и, руководствуясь приведенными выше нормами Трудового кодекса Российской федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о нарушении в данном случае права работника на предоставление работодателю объяснений, свидетельствующем о существенном нарушении порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.

¶ 35Одновременно судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда отмечено отсутствие доказательств, свидетельствующих об учете при принятии в отношении ФИО8 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующее ее поведение и отношение к труду.

¶ 36Учитывая разъяснения, изложенные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, и то, что доказательств выполнения работодателем требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации суду не представлено, не учтена ответчиком тяжесть совершенного проступка, то в соответствии с положениями части четвертой статьи 394 названного Кодекса, исковые требования ФИО8, заявленные к ООО «ФЛ» удовлетворены.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с позицией суда апелляционной инстанции.

¶ 38Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

¶ 39При этом часть первая статьи 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

¶ 40Часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

¶ 41Названные нормы не препятствуют работодателю в случае отказа работника от предоставления объяснения и от ознакомления с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания направить соответствующие уведомления по почте.

¶ 42Осуществляя судебную проверку и разрешая дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в частности непредставление или отказ в предоставлении письменного объяснения.

¶ 43Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

¶ 44Трудовой кодекс Российской Федерации предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и обеспечивает возможность своевременного обжалования действий работодателя.

¶ 45Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 46Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, судом апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или норм процессуального закона из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 47Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

¶ 48Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

¶ 49При таких данных, вышеуказанное апелляционное решение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 50С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает кассационную жалобу подлежащую оставлению без удовлетворения.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ФЛ» – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи