О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-29768/2021

¶ 42- 2517/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 января 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ответчика ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., указывая в обоснование заявленных исковых требований на ненадлежащие условия содержания, в частности переполнение камер, в которых содержался истец, плохую вентиляцию и санитарное состояние камер, ненадлежащее медицинское обслуживание, отсутствие возможности посетить комнату для отправления религиозных обрядов, проведение краткосрочных свиданий с родственниками через стекло и металлическую сетку, ограничение свиданий по времени.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает размер взысканной суммы компенсации морального вреда необоснованным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Указывает на то, что выводы суда по некоторым требованиям не мотивированы, не все обстоятельства исследованы судом.

¶ 17Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 18Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители Министерства финансов Российской Федерации, ФСИН России, истец, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела посредством системы ВКС не заявлено.

¶ 19С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 22В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

¶ 24Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ФИО1, 1976 года рождения, содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве в период с 13 ноября 2015 г. по 17 ноября 2017 г. По прибытии в СИЗО-4 ФИО1 был обеспечен индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями; по прибытии был размещён в камеру № 516, площадью 17,56 кв.м., в камере имеется 4 спальных места, в среднем в камере находилось 4 человека. 17 ноября 2015 г. был размещен в камеру № 910, ее площадь составляет 29,97 кв.м., в камере имеется 8 спальных мест, в среднем в камере находилось 8 человек.

¶ 25Камеры оборудованы в соответствии с п. 42 приказа Минюста России от 14 октября 2005 г. № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», а именно: имеется туалет, расположенный в углу камеры (со стороны входа), умывальник (с горячим и холодным водоснабжением), кровати, столы, тумбочки, скамейки, отсекающая решетка 5x5 см размер ячейки по осям, диаметр стального прутка - 8 мм, размер окон 190x140 см, рабочее и дежурное освещение с лампами накаливания, огражденные решеткой; в связи с тем, что учреждение является режимным объектом, предусмотрены решетки на окнах и матовые стекла для обеспечения изоляции подозреваемых и обвиняемых; имеется вентиляция (вытяжная), радиоточка, шкаф для продуктов, полка для туалетных принадлежностей, вмонтированное в стену зеркало, вешалка для верхней одежды, кнопка вызова младшего инспектора на посту у камер, также в камерах ежемесячно производится дератизация и дезинфекция. При содержании в учреждении ФИО1 не реже 1 раза в неделю проводилась санитарная обработка, предоставлялась помывка в душе продолжительностью не менее 15 минут; смена постельного белья осуществлялась еженедельно после помывки в душе, постельное белье выдавалось по нормам и стандартам, указанным в Приказе Минюста от 03 декабря 2013 г. №216.

¶ 26Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, установив факт нарушения содержания ФИО1 в камере №910, площадью 29,97 кв.м., исходя из количества находящихся в камере лиц, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, взыскав с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., признав данную сумму соразмерной объему нарушенного права истца и отклонив требования иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере. При определении размера компенсации морального вреда суд сослался на характер и объем причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

¶ 27Отклоняя доводы ФИО1 о плохой вентиляции и ненадлежащем медицинском обслуживании, об отсутствии возможности посетить комнату для отправления религиозных обрядов, проведении краткосрочных свиданий с родственниками через стекло и металлическую сетку, ограничение свиданий по времени, суд сослался на их несостоятельность и неподтвержденность. Как указал суд, несоответствия закону или иному нормативно-правовому акту действий ответчика, связанных с отправлением истцом религиозных обрядов и проведением свиданий с родственниками, и причинения данными действиями истцу физических и нравственных страданий не установлено.

¶ 28Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 56, 67 ГПК РФ, указал на то, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих заявленные доводы, в то время, как суд при рассмотрении дела принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

¶ 29С приведенными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, ввиду следующего.

¶ 30Судами установлено, что в нарушение положений закона истец содержался в перенаселенной камере ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве�������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¬�L�T�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????��?????????J?J?????????????*????J?J???�??j�?????????J?J?????????????J?J�?????????

¶ 31?�?�???????????J?J???????????J?J???Љ?Љ?????????J?J????????J?J???????????J?J???????????J?J???Љ?Љ??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?������������?�???????¤????????�???????¤????????

¶ 32Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что в период содержания истца в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве допускались нарушения условий содержания, в частности: несоблюдение норм жилой и санитарной площади на одного человека, судебная коллегия находит правильными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с определенным судом размером денежной компенсации, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

¶ 34Определяя к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. с Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из характера допущенных нарушений, обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

¶ 35В то же время отражение вышеуказанных обстоятельств в решении суда не позволяет считать, что они в совокупности и в полной мере учтены при определении размера компенсации исходя из требований разумности и справедливости.