О признании утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО28

¶ 2II инстанция – ФИО29 ФИО30, ФИО31, (докладчик)

¶ 3Дело №88-3393/2021 - (88-30643/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2019-001740-81

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО32,

¶ 9судей ФИО33, ФИО34

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО26 к ФИО27, ФИО20 о признании утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1841/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО26 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО37 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО32, объяснения ФИО27 и ее представителя ФИО35, возражавших против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО26 обратилась в суд с иском к ФИО27 о признании утратившей право пользования жилым помещением и к ФИО21, в лице его законного представителя ФИО27, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ответчик - ее сестра, проживала до 2008 г., после выхода замуж ФИО27 выехала из квартиры к мужу в другое жилое помещение, забрала личные вещи и мебель, с этого времени жилищно-коммунальные платежи не оплачивает, 20.11.2018 ФИО27 зарегистрировала в квартире своего несовершеннолетнего сына - ФИО18., однако, в квартиру с ним не вселялась, при этом, препятствий в пользовании квартирой ей никто не чинит.

¶ 17Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года, постановлено: «отказать в удовлетворении иска ФИО26 к ФИО27, ФИО22 о признании утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета».

¶ 18В кассационной жалобе ФИО26 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что ответчица добровольно выехала из спорной квартиры, поскольку вышла замуж и более 10 лет не имела никаких притязаний на проживание в квартире по месту регистрации.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 37,1 кв.м, жилой 22,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в государственной собственности города Москвы.

¶ 22Указанная квартира предоставлена нанимателю ФИО16 и членам ее семьи: ФИО26, ФИО27, ФИО13, ФИО11 на основании договора социального найма жилого помещения №.1 от 10.11.2017.

¶ 23В соответствии с выпиской из домовой книги в вышеуказанной квартире зарегистрированы ФИО16, ФИО36, ФИО13, ФИО14, ФИО27, ФИО19

¶ 24В обоснование заявленных требований ФИО26 указывала на то, что ФИО27 добровольно выехала из квартиры и с 2008 года не проживает в ней, свои личные вещи в квартире не хранит, не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а ее малолетний сын в квартиру никогда не вселялся, его регистрация в квартире носит формальный характер.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 67, 69, ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 3, ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО27 добровольно отказалась от пользования жилым помещением по договору социального найма, в материалах дела нет и суду истцом не представлено.

¶ 27Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что ФИО27 в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением, вселившись в него в качестве члена семьи нанимателя, ее не проживание совместно с нанимателем в спорной квартире носит вынужденный и временный характер.

¶ 28Как усматривается из имеющихся в материалах дела жилищных документов, жилая площадь квартиры, в отношении которой заявлен спор, составляет 22,60 кв.м, в квартире две комнаты, что не позволяет полноценно проживать семьям истца, ответчика и нанимателя квартиры ФИО16, что привело к возникновению конфликта, который в свою очередь также способствовал выезду ответчика из спорного жилья.

¶ 29Сам по себе факт выезда ответчика в иное жилое помещение косвенно подтверждает наличие препятствий для проживания ответчика в спорной квартире.

¶ 30При рассмотрении дела установлено, что ФИО27 иного жилья не имеет, семья нанимателя состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1998 года, 15.10.2018 семье нанимателя был предложен способ улучшения жилищных условий на основании заявления от 07.02.2018 всех членов семьи нанимателя (в том числе ФИО27), между тем, доказательств того, что истец либо наниматель обращались с заявлением об изменении состава семьи, суду не представлено.

¶ 31Факт уклонения от оплаты жилищно-коммунальных услуг документально не подтвержден, так как, доли в оплате жилищно-коммунальных платежей не определены, задолженность имеется по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету, открытого на нанимателя ФИО23

¶ 32Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО26 о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетним ФИО24 и снятии его с регистрационного учета.

¶ 33Суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент регистрации в квартире, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

¶ 34В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

¶ 35Учитывая эти требования закона, суд правильно исходил из того, что, несмотря на отсутствие фактического вселения в спорную квартиру и не проживание в ней, у несовершеннолетнего, в силу ст. 69 ЖК РФ, возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку, такое право было предоставлено его матерью ФИО27, которая удостоверила свое волеизъявление относительно выбора места жительства сына, зарегистрировав его в квартире, пользование которой он приобрел на условиях договора социального найма в установленном законом порядке. В силу малолетнего возраста ФИО25 лишен возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определяется местом жительства его родителей, поэтому невозможность реализации права пользования жилым помещениям по независящим от ребенка причинам не может являться основанием для признания его неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

¶ 36С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 38Довод жалобы о том, что ответчица добровольно выехала из спорной квартиры, поскольку вышла замуж и более 10 лет не имела никаких притязаний на проживание в квартире по месту регистрации, не свидетельствует об утрате ею права пользования жилым помещением.

¶ 39В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.

¶ 40Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

¶ 41Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

¶ 42Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

¶ 43Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

¶ 44Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

¶ 45Суд, учитывая приведенные нормы права и разъяснения пор их применению, пришел к правильному выводу о том, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО27 добровольно отказалась от пользования жилым помещением по договору социального найма, в материалах дела нет и суду истцом не представлено.

¶ 46Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 47Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 48В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 49Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 50Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО26 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи