О взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88- 3398/2021 (8г-31668/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Истринские дали» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2114/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2020г.,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12Установила:

¶ 13истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Истринские дали», в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 655 770, 28 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Истринские дали» и истцом был заключен договор №-К13-488-148 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира стоимостью 3 458 400 руб., которую ответчик обязался передать в соответствии с п.1.4 договора не позднее 3 месяцев со дня окончания строительства, со сроком окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора. Однако квартира до настоящего времени истцу не передана.

¶ 14Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 15исковые требования ФИО1 к ООО «Истринские дали» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ООО «Истринские дали» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей.

¶ 17Взыскать с ООО «Истринские дали» государственную пошлину в размере 6 000 руб. в доход бюджета <адрес>,

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2020г.,постановлено:

¶ 19решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

¶ 20Взыскать с ООО «Истринские дали» в пользу ФИО1 неустойку - 390 511 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 197 755,50 рублей.

¶ 21Взыскать с ООО «Истринские дали» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 405,11 руб.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части определения размера неустойки и определить сумму взыскиваемой неустойки до 482446, 80руб.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Суд апелляционной инстанции изменения решение суда первой инстанции в части периода и размера неустойки исходил из следующего.

¶ 26Истцом произведен расчет неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 655 770, 28 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

¶ 27Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 28Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

¶ 29Подтверждающих обоснованность снижения размера неустойки доказательств ответчиком не представлено.

¶ 30При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания установленный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 250 000 руб. как соответствующий последствиям нарушенного ответчиком обязательства, указанный размер неустойки не обеспечивает баланс прав участников спорных правоотношений, не способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в случае просрочки передачи квартиры почти на девять месяцев.

¶ 31Кроме того, из возражений ответчика на исковое заявление следует, что также не оспаривал истец в суде апелляционной инстанции, что объект участия в долевом строительстве передан истцу по одностороннему акту ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, так как в указанный период квартира уже была передана истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 271 день.

¶ 32Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об измениии решение суда в указанной части, взыскав с ООО "Истринские дали" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 458 400 руб. х 6,25% (на день фактического исполнения обязательства) / 300 х 2 х 271 = 390 511 руб.

¶ 33Доводы кассационной жалобы, в том числе об оспаривании периода взыскания неустойки, об определении периода, на который применяется ключевая ставка момента, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2020г, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи