Об исключении жилого помещения из наследственной массы

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО1

¶ 2II инстанция МищенкоО.А. (докл.), ФИО2, ФИО3

¶ 3№ 2-5495/2019

¶ 4№ 88-340/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 ноября 2019 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО4

¶ 9судей ФИО5, ФИО6

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 об исключении жилого помещения из наследственной массы

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО7, будучи собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорная площадь), обратилась в суд с иском к ФИО8 об исключении ее из состава наследства, оставшегося после смерти ее супруга ФИО8, наступившей 16 мая 2018 г., указав в обоснование, что спорная квартира не является совместно нажитым с ФИО8 имуществом, приобретена на ее личные деньги, вырученные от продажи ранее принадлежащей ей квартиры, полученной в порядке наследования.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 г. в исковых требованиях отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об исключении из наследственной массы после смерти 16 мая 2018 г. ФИО8 указанной квартиры.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального права и норм процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения сторон, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с 11 апреля 1987 г.

¶ 2216 мая 2018 г. ФИО8 умер, к имуществу которого открыто наследственное дело по заявлениям ФИО8 (сына) и ФИО7 (жены).

¶ 2314 июня 2018 г. ФИО8 обратился к нотариусу города Москвы с заявлением о выделении супружеской доли умершего ФИО8 в имуществе, приобретенном в период брака с ФИО7, и включении выделенной ? доли в состав наследственного имущества в отношении <адрес>.

¶ 24Исковые требования ФИО7 мотивированы приобретением спорной квартиры на личные денежные средства, вырученные от продажи имущества (квартиры), полученные в период брака по безвозмездной сделке (по завещанию).

¶ 25Разрешая спор и отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции счел доводы ФИО7 о приобретении спорной квартиры на денежные средства, полученные от продажи наследственного имущества (квартиры), в нарушение правила статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакими фактическими данными и доказательствами, кроме ее утверждений, не подтвержденными, тезисно указав, что поскольку денежные средства не обладают родовыми признаками, позволяющими их отличить от иных подобных единиц, используемых в данной системе при проведении платежей, то невозможно достоверно установить, что денежные средства от продажи квартиры, полученной в порядке наследования, внесены ФИО7 в счет приобретения спорной квартиры, что явилось основанием для признания судом спорной квартиры совместно нажитым ФИО8 и ФИО7 имуществом.

¶ 26С таким выводом и его обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, указав на нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона в части неправильного определения обстоятельств, имеющих значение, и распределения обязанности доказывания.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с позицией суда апелляционной инстанции.

¶ 28Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в соответствии с частью второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 29Предусмотренная частью второй статьи 56 названного Кодекса обязанность суда по распределению бремени доказывания, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

¶ 30В соответствии с положениями пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

¶ 31Из материалов дела усматривается, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному государственным нотариусом МГНК в собственность ФИО7 передана квартира по адресу: <адрес>, проданная ею по нотариально удостоверенному договору от 3 декабря 1998 г. за 658 880 рублей, которые продавец обязался уплатить после регистрации договора в Комитете муниципального жилья города Москвы.

¶ 32Договор зарегистрирован в Комитете муниципального жилья Управления приватизации и оформления прав собственности Правительства Москвы 4 декабря 1998 г., согласно передаточному акту квартира передана покупателю 9 декабря 1998 г.

¶ 3327 июня 1997 г. между Министерством Российской Федерации по атомной энергии (застройщиком) и ФИО7 (инвестором) заключен договор об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым инвестор осуществляет финансирование жилого дома по ул. Шверника, д. 1 в объеме одной двухкомнатной квартиры площадью 58,9 кв. м с последующим ее получением после окончания строительства. Сумма долевого участия в ценах 1997 года составила 179 645 000 рублей. Согласно квитанциям ЗАО «Конверсбанк» от 10, 11, 15 и 16 декабря 1998 г. ФИО7 оплачена стоимость квартиры по договору об инвестировании строительства в полном объеме.

¶ 34Жилой дом принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 29 апреля 1999 г. с присвоением адреса: проспект 60-летия Октября, д. 19. 23 июля 1999 г. между Главным социальным производственным управлением Министерства Российской Федерации по атомной энергии и ФИО7 подписан акт о выполнении договора об инвестировании строительства жилого дома.

¶ 35На основании заключенного между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы и ФИО7 договора от 19 августа 1999 г. спорная квартира передана в собственность последней.

¶ 36Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в качестве дополнительных доказательств в подтверждение подлежащего установлению при разрешении спора вопроса о получении ФИО7 денежных средств за проданную квартиру, полученную в порядке наследования, приняты копии нотариально удостоверенного заявления ФИО7 от 4 декабря 1998 г. о получении от покупателя денежных средств от продажи квартиры в сумме 658 880 рублей и расписки главного бухгалтера УКСа Министерства Российской Федерации по атомной энергии о принятии также 4 декабря 1998 г. на хранение в рабочий сейф 179 645 рублей от инвестора ФИО7 для оплаты квартиры по договору инвестирования.

¶ 37Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании спорной квартиры личным имуществом ФИО7, что повлекло отмену решения суда первой инстанции и вынесение нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

¶ 38В силу пункта 5 части первой и части второй статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым апелляционная инстанция пришла к своему выводу, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, приведены в оспариваемом определении.

¶ 39Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 40Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, судом апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 41Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

¶ 42Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

¶ 43При таких данных, вышеуказанное апелляционное решение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ФИО8 не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 44С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи