О возмещении ущерба, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-340/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Москворечье-Сабурово» о возмещении ущерба, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-282/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27.03.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителей истца,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Москворечье-Сабурово» (далее – Учреждение) о возмещении ущерба в связи с ДТП, в размере 305 690 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 255 рублей.

¶ 12Свои требования истец мотивировал тем, что 18 января 2018 года в 18 часов 00 минут по адресу <адрес>), водитель, управляя снегоуборочной техникой, а/м «марка», г.р.з. не установлен, производя уборочные работы дорожного участка, за которые отвечает ответчик, в нарушение правил ПДД, осуществил наезд на припаркованный автомобиль Хонда Аккорд, который принадлежит истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: дверь задняя левая, дверь передняя левая, зеркало левое, крыло переднее левое, крыло заднее левое. После совершенного ДТП, водитель скрылся.

¶ 13Факт совершения ДТП подтверждается видеозаписью, из которой видно, что ДТП совершенно снегоуборочной техникой, при этом в ходе проведения исследования УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве ОБ ДПС ГИБДД от ГБУ г. Москвы «организация» был получен ответ, что за уборку дороги, на которой совершено ДТП, находится на балансе у ответчика.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 27.03.19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.19, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом первой и апелляционной инстанции не надлежащим образом исследованы доказательства по делу, полагает, что он представил надлежащие доказательства вины ответчика в совершенном ДТП.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 19Как следует из материалов дела, 18 января 2018 года неизвестный водитель, управляя снегоуборочной техникой, а/м марка, следуя по <адрес> и производя уборочные работы дорожного участка, за которые отвечает ответчик, в нарушении ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, г.р.з. №, после чего оставил место происшествия.

¶ 20В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

¶ 2118 января 2018 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

¶ 2219 марта 2018 года УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве ОБ ДПС ГИБДД вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ по АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе административного расследования свидетелей ДТП выявлено не было, дополнительная информация по снегоуборочной технике и водителю, совершившему ДТП, отсутствует.

¶ 23Согласно Заключению № независимой технической экспертизы о рыночной стоимости ремонта ТС, ООО «организация» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 18 января 2018 года составляет 305 590 рублей. При этом как следует из Акта № осмотра транспортного средства по характеру и локализации повреждений на ТС, наличия желтой краски на поврежденных элементах, можно сделать вывод, что данные повреждения могли быть нанесены снегоуборочной техникой.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из того, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта наезда автомобиля ответчика на автомобиль истца, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 25Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 26Между тем принятый судебный акт суда апелляционной инстанции признать законными и обоснованными нельзя по следующим основаниям.

¶ 27Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

¶ 28Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 29В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 30Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: незаконности действий (бездействия) причинителя вреда, причинения имущественного вреда и его размера, причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, виновности причинителя вреда.

¶ 31Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

¶ 32Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

¶ 33В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 34Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 35В нарушение приведенных выше правовых норм неправильно было распределено бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать отсутствие на стороне ответчика вины в причинении вреда автомобилю истца.

¶ 36При этом ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства того, что уборку дороги по месту совершения ДТП осуществляет не Учреждение.

¶ 37Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

¶ 38В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 39Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 41При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о представлении дополнительных (новых) доказательств.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 июля 2019 года отменить в полном объеме и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи