О взыскании солидарно задолженности за потребленную электроэнергию и пени

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 февраля 2021 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности за потребленную электроэнергию и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1964/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 376 Пресненского района города Москвы от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности за потребленную электроэнергию и пени.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 376 Пресненского района города Москвы от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11С ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взысканы солидарно сумма задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 12В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

¶ 14В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 16Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 18Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

¶ 19Как установлено и следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 является собственником указанной квартиры.

¶ 20ФИО2 и ФИО1 являются пользователями электроэнергии для бытовых нужд, являются сторонами по договору электроснабжения.

¶ 21Ответчики оплату услуг за пользование электроэнергией за период с 01 июня 2015 года по 22 апреля 2019 года не производили, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере 17 926,69 руб. Кроме того, с периода образования долга и до настоящего времени никаких мер по частичному погашению долга ответчиками не предпринималось.

¶ 22Доказательств, подтверждающих оплату электроэнергии за указанный период ответчиками не представлено.

¶ 23По заявлению АО «Мосэнергосбыт» 30 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 376 Пресненского района города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за пользование электроэнергией за период с 01 июня 2015 года по 30 апреля 2019 года. Определением от 02 августа 2019 года данный судебный приказ отменен.

¶ 24Мировой судья, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 200, 204, 322, 323, 539, 540, 544, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиками не исполнены обязательства по оплате электроэнергии, что повлекло образование задолженности.

¶ 25Между тем ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

¶ 26С учетом положений выше перечисленных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции применил срок исковой давности и солидарно взыскал с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 мая 2016 года по 22 апреля 2019 года в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 28Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 29Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка № 376 Пресненского района города Москвы от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО5