АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об изменении порядка исполнения решения суда

Текст определения

¶ 1Дело №88-3402/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 25 марта 2020 года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев кассационную жалобу АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 01 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 сентября 2019 года

¶ 6по заявлению АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об изменении порядка исполнения решения суда,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Легион» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем определения начальной продажной стоимости в отношении каждого объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы.

¶ 9В обоснование заявления АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» указал, что в соответствии с налоговым законодательством при реализации на территории РФ имущества по решению суда налоговая база определяется исходя из его цены, однако операции по реализации земельных участков объектом обложения налогом на добавленную стоимость не являются. Вместе с тем, договором залога и заочным решением суда установлена общая стоимость всего заложенного имущества, стоимость каждого объекта залога не выделена, поэтому выделить стоимость залога за вычетом цены земельного участка для начисления НДС невозможно. Данные обстоятельства препятствуют реализовать заложенное имущество в принудительном порядке.

¶ 10Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя АКБ «Легион» (АО) отказано.

¶ 11Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, в обоснование доводов жалобы указывая, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, в связи с чем порядок исполнения судебного акта подлежит изменению.

¶ 13На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Разрешая заявление об изменении порядка исполнения заочного решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 434 ГПК РФ, учитывал "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) и, не установив обстоятельств, указывающих на наличие предусмотренных процессуальным законом оснований для изменения порядка исполнения заочного решения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

¶ 17При этом суд исходил из того, что основанием к любому изменению порядка и способа исполнения решения суда служит объективная невозможность исполнения его в том виде, в котором решение принято.

¶ 18При этом возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела, и не может определяться одним лишь колебанием цен на рынке недвижимости.

¶ 19Судом первой и апелляционной инстанции правомерно учтено, что изменение способа и порядка исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим, но не должно влечь за собой изменение сущности самого решения.

¶ 20Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие препятствий к исполнению решения суда, в виде уведомления Межрегионального территориального управления Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-ВР, подлежат отклонению, так как согласно договора залога недвижимого имущества, определена единая стоимость предмета залога – комплекса имущества «Муромской нефтебазы», в состав которого входят здания и земельные участки, которые самостоятельными предметами договора залога с определением цены не выступали.

¶ 21Заочным решением суда установлена общая начальная продажная стоимость предмета залога в целом.

¶ 22Таким образом, предложенный заявителем порядок исполнения вступившего в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде определения начальной продажной цены в отношении каждого объекта недвижимого имущества, изменит существо принятого судебного постановления, что в соответствии со ст.ст. 203, 434 ГПК РФ является недопустимым.

¶ 23Доводы кассационной жалобы отмену принятых судебных постановлений не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и послуживших основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

¶ 24Между тем, суд кассационной инстанции находит выводы суда основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 25Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 26ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 27определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «Легион» (АО) - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО1

¶ 29Копия верна