О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3405/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 34 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску АО «ВТБ Лизинг» к ООО «Тенты Орел», ФИО1 о взыскании задолженности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителей АО «ВТБ Лизинг» - ФИО4 и ФИО5, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тенты Орел» и ФИО1 солидарно взыскана задолженность в размере 135 479 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 139 389 руб. 25 коп.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 13ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством получения судебного извещения, ООО «Тенты Орел» извещение не получило, оно возвратилось в суд за истечением срока хранения.

¶ 14АО «ВТБ Лизинг» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ООО «Тенты Орел» является лизингополучателем по заключённому с АО «ВТБ Лизинг» договору лизинга автотранспортных средств. В обеспечение обязательств ООО «Тенты Орел» заключен договор поручительства между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1

¶ 18Ввиду неоднократного нарушения лизингополучателем обязательств по договору, в связи с односторонни отказом АО «ВТБ Лизинг» от договора, последний прекратил своё действие. Предмет лизинга возвращен АО «ВТБ Лизинг» реализован по стоимости 675 000 руб.

¶ 19Поскольку ООО «Тенты Орел» не исполнил обязательства по завершающей оплате по договору лизинга, АО «ВТБ Лизинг» обратилось в суд о взыскании этой оплаты солидарно с лизингополучателя и поручителя.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310, 665, 614, 393, 15, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункта 2 статьи 28, пунктов 4, 5 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии как правовых, так и фактических оснований для взыскания задолженности.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 23В том числе, суды отклонили доводы ФИО1 о не возникновении встречного обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей, о подписании акта приема-передачи предмета лизинга неуполномоченным лицом, о прохождении процедуры оценки предмета лизинга, хранении его на стоянке. Данные доводы признаны судами несостоятельными и не влекущими отказ в удовлетворении иска.

¶ 24Несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Соответственно, доводы ФИО1 не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства.

¶ 25В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 26Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона соответствуют.

¶ 28С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: