О возмещении вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3406/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 34 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «Жилищник» района Нагатинский Затон о возмещении вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 – с ГБУ «<адрес> Нагатинский Затон» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 52 068 руб. 51 коп., судебные расходы на печать фотографий 668 руб. и 280 руб., по оплате госпошлины в размере 2 017 руб. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, а также вреда, причинённого потерей времени, ФИО1 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные в части отказа в удовлетворении иска.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ возле дома, расположенного по адресу: <адрес> результате падения дерева, был повреждён автомобиль, марки Шкода Фабия, принадлежащий ФИО1, в связи с чем, последнему был причинён материальный ущерб.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.6, 6.2, 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ <адрес>, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в <адрес>, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, пришёл к выводу о том, что на ГБУ «<адрес> Нагатинский Затон» лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого ФИО1

¶ 17При этом суд признал необоснованными требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также компенсации за потерю времени.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 19Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 20Доводы кассационной жалобы ФИО4 не могут быть приняты, они повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела.

¶ 21Несогласие истца с выводами суда об отказе ФИО1 в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации за потерю времени, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 22Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Вопреки ссылкам ФИО1, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок рассмотрения дела, нарушен не был, ФИО1 не был ограничен в реализации своих прав. Из материалов дела следует, что судом велось аудиопротоколирование судебных заседаний, однако согласно справке /л.д.175/, в ходе записи произошли технические неполадки, сбои, ошибки программного обеспечения, в связи с чем, запись производилась на диктофон, качество записи которого, из-за шипений, помехов, зашумления не позволяет идентифицировать запись. В материалах дела имеются письменные протоколы судебных заседаний, ФИО1 реализовывал свои права на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые были отклонены /л.д.124/.

¶ 24Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 25С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий:

¶ 30Судьи: