О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО3 Дело N 2-201/2020Судьи апелляционной инстанции: ФИО4, Дело №

¶ 2ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 402 февраля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи: ФИО7

¶ 7судей: ФИО10, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 9кассационную жалобу ООО «Глобус Групп»

¶ 10на решение Токаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11по гражданскому делу по иску ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 к ООО "Глобус Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО "Глобус Групп", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 224 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

¶ 15ФИО9, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, просил суд взыскать с ООО "Глобус Групп" неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере 134640 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

¶ 16Решением Токаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Глобус Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворены частично: с ООО "Глобус Групп" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 руб., а всего 45000 руб.; с ООО "Глобус Групп" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб., а всего 120 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Глобус Групп" в доход местного бюджета государственная взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб..

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Глобус Групп» содержится просьба отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Автор кассационной жалобы указал, что судами было ошибочно истолковано Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; необоснованно отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения; при расчете неустойки применена неправильная ставка рефинансирования ЦБ РФ.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 19В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

¶ 20Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление №. Из буквального толкования самого названия указанного постановления, следует, что его действие распространяется на застройщиков, которые нарушили обязательства по передаче объекта недвижимости более чем на 6 месяцев. В данном случае, срок нарушения обязательств застройщиком составил менее 5 месяцев.

¶ 21Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

¶ 22В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

¶ 23Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Глобус Групп" и ФИО2(3/4 доли), ФИО1(1/4 доли) был заключен договор № Е 13-316 долевого участия в строительстве, по условиям которого ООО "Глобус Групп" обязуется своими силами либо с привлечением других лиц, построить дом, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> в Советском огруге (адрес строительный).

¶ 24Свои обязательства по оплате цены в соответствии с п. 2.1 договора ФИО11 исполнили надлежащим образом, перечислив указанную сумму на счет ответчика: 1 600 000 рублей оплачена за счет собственных средств, 1 100 000 рублей - за счет кредитных средств.

¶ 25Свои обязательства по передаче квартиры в установленный пунктом 3.1.1 договора срок ответчик не исполнил: в 4 квартале 2018 года, либо ранее установленного срока.

¶ 26Квартира передана в собственность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

¶ 27Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком нарушены права участников долевого строительства своевременно оплативших в полном объеме денежные средства за квартиру, предусмотренные договором; применив при этом по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропорционально доле каждого участника долевого строительства; разрешен иск и в части компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установил.

¶ 29Доводы кассационной жалобы отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном определении подлежащих применению и применении норм материального права, подтвержденных исследованными по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

¶ 30Факт нарушения ответчиком условий договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ: нарушение срока передачи квартиры, которая должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а была передана только ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнут.

¶ 31Вопреки доводам жалобы, поскольку к ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан истцам, начисление и выплата неустойки подлежали с указанной даты по ставке рефинансирования Банка России, действующей на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов истца, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 34В соответствии с ч. 1 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

¶ 35С учетом доводов кассационной жалобы, приведенных в ходатайстве о приостановлении исполнения оснований, принципа равноправия и соблюдения баланса интересов сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Глобус Групп» о приостановлении исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения определения по кассационной жалобе.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.3 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Токаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Глобус Групп» - без удовлетворения.

¶ 39Отказать в удовлетворении ходатайства «Глобус Групп» о приостановлении исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП по <адрес>.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи