О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3408/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела _______________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 27 » февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО11 и ФИО12

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1676/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Публичное акционерное общество Банк «ФИО6» (далее – ПАО ФИО7», банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 августа 2013 года по состоянию на 28 марта 2018 года в сумме 270 157,72 руб., в том числе: 139 446,83 руб.- основной долг, 29 640,87 руб. - проценты, 101 070,02 – неустойка, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему.

¶ 13ФИО1 иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 14Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года, с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФИО8» взыскана задолженность по кредитному договору, состоящая из основного долга в размере 139 446, 83 руб., процентов за пользование кредитом - 29 640, 87 руб., пени за просрочку оплаты - 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 902 руб.

¶ 15ФИО1 подала кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на неверное применение судами исковой давности.

¶ 16Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 20Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

¶ 21Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 22Судом установлено, что 21 августа 2013 года между ОАО ФИО9» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит (лимит овердрафта) на сумму 350 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 23,90% годовых.

¶ 23Установив, что ФИО1 ненадлежаще исполняла условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, последний платеж ответчицей произведен 27 декабря 2016 года, суд, проверив представленный истцом расчет, взыскал с ФИО1 в пользу банка основной долг в сумме 139 446, 83 руб., проценты за пользование кредитом - 29 640, 87 руб., пени за просрочку оплаты, уменьшив ее размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

¶ 24С решением суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, законным и обоснованным.

¶ 25Оснований не согласиться с судебными постановлениями не имеется.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности являются несостоятельными.

¶ 27Как предусмотрено статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

¶ 28После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

¶ 29Поскольку последний платеж ответчицей произведен 27 декабря 2016 года, а с иском банк обратился 26 февраля 2019 года, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи