О взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Фирма ОРГРЭС» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в Измайловский районный суд <адрес> с иском к ответчику АО «Фирма ОРГРЭС» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1485776 рублей 68 копеек, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, обязании выдать справку по форме 2-НДФЛ.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Фирма ОРГРЭС» на должность советника генерального директора, ему установлен должностной оклад в размере 280000 рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ ему перестали выплачивать заработную плату, в связи с чем, он, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

¶ 15Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 19Представитель АО «Фирма ОРГРЭС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, по которому ФИО5 был принят на работу в АО «Фирма ОРГРЭС» на должность советника генерального директора с должностным окладом в размере 280000 рублей в месяц.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 25Из представленных в материалы дела истцом расчетных листков усматривается, что на момент увольнения у ответчика перед ним имелась задолженность по оплате труда в размере 1382462 рубля 72 копейки.

¶ 26Судом также установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма ОРГРЭС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, полномочия единоличного исполнительного органа, перешли к конкурсному управляющему, которым было отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о включении его права требования в реестр требований кредиторов.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что истцом в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств исполнения им своих трудовых обязанностей в должности советника генерального директора после принятия Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решения о признании несостоятельным (банкротом) АО «Фирма ОРГРЭС» и назначения конкурсным управляющим ФИО6, ввиду прекращения ДД.ММ.ГГГГ полномочий ранее действующего генерального директора.

¶ 28Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, ФИО5 указывает, что был лишен процессуальной возможности участвовать в судебном заседании и приобщать доказательства, поскольку в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов судебное заседание не состоялось, было проведено позднее, но он в здание суда допущен не был.

¶ 29Данные доводы кассатора заслуживают внимания.

¶ 30Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению иска ФИО1 к АО «Фирма ОРГРЭС» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда было назначено в Измайловском районном суде <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов, о чем истец был извещен лично под роспись (л.д.38,39).

¶ 31Однако согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, фактически судебное заседание было проведено ДД.ММ.ГГГГ с 20.30 часов до 20.40 часов, стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и вынес в данном судебном заседании решение (л.д.60-62).

¶ 32Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, истец указывал на существенное нарушение своих процессуальных прав, ссылаясь на то, что в назначенное время он явился для участия в судебном заседании, что зафиксировано в журнале учета посетителей, однако секретарь судебного заседания объявил, что в связи с задержкой ранее назначенных дел его дело будет рассмотрено после 20 часов и что все будут допущены к участию в деле. Между тем, выйдя из здания суда в 17.45 часов по причине плохого самочувствия, при возвращении в 18.15 часов он не был пропущен в здание суда, неоднократно звонил секретарю, но так допущен к участию в деле не был.

¶ 33Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения суда и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил данные доводы истца, указав, что о дате судебного заседания истец был извещен надлежащим образом.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

¶ 35На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 36Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах или обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

¶ 37В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

¶ 38В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 39Исходя из положений закона при рассмотрении дела в суде в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

¶ 40Между тем, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов судебное заседание проведено не было, фактически разбирательство дело состоялось только в 20.30 - 20.40 часов, при этом разрешая вопрос о возможности проведения слушания дела без участия сторон суд первой инстанции не выяснил вопрос об уважительности в таком случае причин отсутствия истца.

¶ 41Указанное свидетельствует о нарушении прав ФИО1, установленных положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие судебном заседании и предоставление доказательств, а также принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 42Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 43Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе истца, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, не проверил доводы жалобы истца о том, что он явился в суд в назначенное время, что было известно секретарю судебного заседания, однако не был допущен к участию в судебном заседании в 20.30 часов.

¶ 44Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 45С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 46При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Измайловский районный суд <адрес>.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи