О взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки (№)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4 (председательствующий)

¶ 3ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 05 декабря 2019 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев материал о мерах обеспечительного характера по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки (№),

¶ 8по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле, конкурсного управляющего ООО «76-ОИЛ-Трасса» ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2019

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

¶ 11Определением судьи ФИО9 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в виде запрета на отчуждение и обременение третьим лицам на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО2: земельный участок, общей площадью, <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: № автозаправочную станцию состоящую из основного строения пл. 57.5 кв. м. (лит.А), основного строения площадью 8,8 кв. м. (лит.Б), навер. общей площадь 244.3 кв. м (Лит.П), склад ГСМ общей площадью 108 кв. м. (лит.Г2), расположенную по адресу <адрес>, кадастровый (условный) №.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «76-ОИЛ-Трасса» ФИО7 обратился в районный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных вышеуказанным определением судьи, ссылаясь на то, что перечисленное имущество решениями Арбитражного суда возвращено в конкурсную массу ООО «76-ОИЛ-Трасса». Наложенный арест препятствует ему как конкурсному управляющему в осуществлении деятельности, направленной на реализацию имущества. Также заявил о необходимости обращения к немедленному исполнению определения суда об отмене обеспечительных мер.

¶ 13Определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен арест, наложенный на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на отчуждение и обременение третьим лицам на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Зюзинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «7б-ОИЛ-Трасса» ФИО7 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2: земельный участок, общей площадью, 4000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> - Санкт-Петербург 305 км, кадастровый (условный) №; Автозаправочную станцию, состоящую из основного строения, площадью 57.5 кв. м. (лит.А), основного строения, площадью 8,8кв. м. (лит.Б), навер. общей площадь 244.3 кв. м (Лит.П), склад ГСМ общей площадью108 кв. м. (лит.Г2), расположенную по адресу <адрес>, кадастровый (условный) №.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16На кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, конкурсного управляющего ООО «76-ОИЛ-Трасса» поступили письменные возражения от ФИО1

¶ 17В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 18Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 22Удовлетворяя ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что спорное недвижимое имущество не принадлежит должнику ФИО2, вследствие чего не имеется оснований для сохранения ареста.

¶ 23Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами нижестоящего суда, указав, что оснований для отмены мер по обеспечению иска, предусмотренных ст.ст. 139- 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, требования собственника об исключении имущества из описи подлежат разрешению в ином процессуальном порядке.

¶ 24Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

¶ 25Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 26.01.2010 N 37-0-0 Конституционного Суда Российской Федерации, где, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

¶ 26Заявитель, конкурсный управляющий ООО «76-ОИЛ-Трасса» не является стороной по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

¶ 27Указывая на то, что конкурсный управляющий ООО «76-ОИЛ-Трасса» не лишен права заявлять об освобождении имущества от ареста в отдельном исковом производстве, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался разъяснениями постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражный Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 29.04. 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 28С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «76-ОИЛ-Трасса» ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 32Судья: ФИО8