О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Военному комиссариату <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг

¶ 9по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО2 обратился с иском к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о восстановлении на работе в должности сторожа отдела военного комиссариата <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 15000 рублей.

¶ 13В обоснование требований истец указал, что на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности по указанной должности. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (прогул). Данный приказ работодателя истец считает незаконным, так как был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ранее нарушений трудовой дисциплины истец не допускал, имеет грамоту за добросовестный труд, в связи с чем применение к нему названного дисциплинарного взыскания считает неправомерным. Действиями работодателя ему причинён моральный вред.

¶ 14Решением Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 16ФИО2 восстановлен на работе в должности сторожа отдела военного комиссариата <адрес>.

¶ 17С ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 80443 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

¶ 18В остальной части иска ФИО2 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В суд кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Согласно телефонограммам от ДД.ММ.ГГГГ стороны просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

¶ 22На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому работодатель предоставил работнику работу по должности сторожа отдела военного комиссариата <адрес>, а работник обязался лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (пункт 1.1).

¶ 25Согласно условиям трудового договора работник принимает на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, соблюдать трудовую дисциплину (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3).

¶ 26Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору ФИО2 установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (изменение п. 5.1 трудового договора).

¶ 27Приказом ответчика по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен с должности сторожа военного комиссариата <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, выразившийся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены с 18.00 час. 13 апреля до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (основание - приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул).

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения работодателем соблюден.

¶ 29Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции. При этом разрешая требования ФИО2, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, что свидетельствует о незаконности увольнения истца и наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 30Вывод судебной коллегии соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 31Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущены тенденциозность и субъективизм в оценке доказательств.

¶ 32Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

¶ 33В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

¶ 34В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

¶ 35Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

¶ 36На основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 37В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 38Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38 и 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

¶ 39Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

¶ 40В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, подробно исследовав все доводы как стороны истца, так стороны ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что работодателем не доказано, что он в установленном законом порядке известил истца об изменении графика работы после выписки последнего из больницы ДД.ММ.ГГГГ и о переносе рабочей смены истца на ДД.ММ.ГГГГ, с графиком дежурств, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен не был. В связи с изложенным, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об отсутствии доказательств совершения ФИО2 прогула, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены с 18.00 час. 13 апреля до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал увольнение истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, нарушающим его трудовые права, и взыскал с ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

¶ 42Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, а также результаты оценки доказательств, подтверждающих этот вывод, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, и оснований считать их неправильными не имеется. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судебной коллегией доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 43Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в порядке кассационного производства, поскольку оценка судом второй инстанции имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном их исследовании, соответствует закрепленному в ст. 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

¶ 44Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи