О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ город ФИО3

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6гражданское дело № по иску по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО3 о возмещении убытков,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по его иску к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда в размере 15000 руб..

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено, с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры город ФИО3 в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб..

¶ 10В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов.

¶ 11В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, утверждает, что факт несения ФИО1 расходов на оплату представителя надлежащим образом не подтвержден, а размер возмещения завышен и не соответствует объему фактически оказанных истцу юридических услуг.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15Верно руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд двух инстанций правомерно квалифицировал расходы ФИО1 на оплату услуг представителя как связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащие возмещению за счет ответчика, проигравшего спор.

¶ 16При этом с учетом содержания части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу выводов суда по вопросу о распределении судебных расходов, включая те из них, которые заявитель подробно оспаривает в кассационной жалобе.

¶ 17Доводы, приводимые Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО3 в обоснование несогласия с утверждениями ФИО1 о факте и размере понесенных им судебных расходов, ранее были, наряду с имеющимися в деле доказательствами, предметом тщательной оценки суда второй инстанции; обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым признаны несостоятельными доводы частной жалобы ответчика.

¶ 18Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях и оспариваемые заявителем суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает упомянутому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий, сделаны на основании судейского усмотрения и надлежащим образом мотивированы.

¶ 19Несогласие стороны с такими суждениями о незаконности обжалуемых судебных актов применительно к содержанию статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

¶ 20Установив изложенное, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО3 и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23определение мирового судьи судебного участка № <адрес> города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 24Судья