О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3412/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела _______________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 27 » февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО21,

¶ 7судей ФИО22 и ФИО23

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к региональной общественной организации автолюбителей «ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-61/2019)

¶ 9по кассационной жалобе региональной общественной организации автолюбителей ФИО9» на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, выслушав объяснения представителя региональной общественной организации автолюбителей ФИО10» по доверенности ФИО6, поддержавшую жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к региональной общественной организации автолюбителей «ФИО11» (далее – ФИО12») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 355 395,70 руб., указав, что 17 октября 2000 года заключил с РООА «ФИО13» договор № 17 долевого участия в финансировании строительства многоэтажного гаража-стоянки на 300 машино-мест, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Общая стоимость работ по строительству одного машино-места на дату подписания договора составляла 5 550 долларов США. Пунктом 2.2 договора установлено, что величина общей стоимости работ определяется в условных единицах - долларах США, платежи осуществляются в рублях в перерасчете на сумму, эквивалентную доллару США на день выполнения платежа по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

¶ 13Во исполнение условий договора ФИО1 внес на счет ответчика 153 065 руб.

¶ 14Решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, указанный договор расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, однако ответчик уплаченные ФИО1 денежные средства не возвратил.

¶ 15Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года взыскано с РООА «ФИО14» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 153 065 руб., в доход бюджета ФИО15 - государственная пошлина в сумме 4 261,30 руб.

¶ 16В остальной части иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года изменено в части размера взысканных сумм, государственной пошлины, отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований; с РООА ФИО16» в пользу ФИО1 с РООА «ФИО17» взыскано неосновательное обогащение в размере 355 395,70 руб., в пользу бюджета ФИО18 взыскана государственная пошлина в сумме 6 753,95 руб.

¶ 18РООА «Марьино» подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 22Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 23Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 24Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд установил, что ФИО1 во исполнение договора долевого участия в финансировании строительства многоэтажного гаража-стоянки № 17 уплатил РООА «ФИО19» сумму, эквивалентную 5 500 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года договор долевого участия расторгнут на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; внесенные по договору денежные средства ответчик ФИО1 не возвратил.

¶ 25Суд пришел к выводу, что ответчик удерживает денежные средства без предусмотренных законом или договором оснований, поэтому в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 153 065 руб.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, однако признал, что размер взысканной суммы суд определил неправильно, поэтому со ссылкой на пункт 3 статьи 317, пункт 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, эквивалентную 5 500 долларов США по курсу Банка России на день расторжения договора.

¶ 27Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 28Доводы кассационной жалобы, что денежные средства истца вложены в строительство гаража-стоянки, что ФИО1 отказался от заключения дополнительного соглашения о финансировании завершения гаража-стоянки правового значения не имеют и выводы судебных инстанций не опровергают, поскольку касаются правоотношений сторон, исследованных Люблинским районным судом города Москвы при разрешении между сторонами спора о расторжении договора участия в долевом строительстве. Решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года о расторжении договора вступило в законную силу.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации автолюбителей «ФИО20» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи