О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3412/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 34 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3087/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2, просит взыскать задолженность, образовавшуюся по заключенному с ФИО1 кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченную поручительством ответчика ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 89 639 руб. 23 коп., в том числе 49 002 руб. 27 коп. – основной долг; 11 460 руб. 56 коп. – проценты; 29 176 руб. 40 коп. – штрафные санкции. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2 889 руб. 18 коп.

¶ 12Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк в лице ФИО6 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично - с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк в лице ФИО6 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 489 руб. 03 коп. - основной долг, 3 494 руб. 88 коп. – проценты, 6 346 руб. 22 коп. – штрафные санкции, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 239 руб. 46 руб.

¶ 13Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк в лице ФИО6 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 во взыскании неустойки, соответственно, в части взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске о взыскании неустойки и судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 877 руб. 97 коп. Также с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы в размере 3 900 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая о том, срок исковой давности исчислен неверно.

¶ 16Стороны в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 19Как установлено судом, у ФИО1 и ФИО2 образовалась задолженность по заключённым с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору и договору поручительства. В этой связи банк, в лице конкурсного управляющего, обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности, который (судебный приказ) был впоследствии отменён, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что срок исковой давности по части заявленных требований, истцом пропущен, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично, при этом признал необоснованными требования о взыскании с ответчиков неустойки.

¶ 21Разрешая кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с выводами о том, что нормы права, регулирующие сроки исковой давности, применены верно. При этом суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк в лице ФИО6 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 во взыскании неустойки, соответственно, в части взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 22В ходе повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ признал частично обоснованными требованиями о взыскании неустойки, судебных расходов, в связи с чем, отменил решение районного суда в соответствующей части и принял новое решение.

¶ 23Поскольку в кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии и с решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части неверного исчисления сроков исковой давности, при этом данным доводам дана оценка в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк в лице ФИО6 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в данной части, в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 24В остальной части доводов кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы отмену апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не влекут, поскольку они получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 26Так, в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 27Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 28В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

¶ 29В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 30Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что требования о взыскании неустойки в части являются необоснованными, ввиду пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании части обязательных платежей.

¶ 31Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Оставить без рассмотрения по существу кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части обжалования решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий:

¶ 38Судьи: