О защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3414/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2391/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителей ГУ Федеральной службы судебных приставов по городу Москве – ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 12В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, после чего ФИО1 требования уточнил, просил:

¶ 13возложить на ФИО2 обязанность в течение трёх лет осуществлять посредством официального сайта ФИО2 опровержение распространенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сервисом «Банк данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов» персональных данных ФИО1 с несоответствующими действительности сведениями о наличии у субъекта персональных данных ФИО1 непогашенного с 2013 года судебного долга. Для чего следует обязать ФИО2 ежедневно размещать (публиковать) опровержения ФИО2 в начале раздела «Новости» официального сайта ФИО2 следующего содержания: «ФИО2 информирует интернет-пользователей, о произошедшем в период с 17 апреля 14 года по 20 декабря 18 года распространении в информационно-телекоммуникационной сети Интернет оператором ФИО2 с использованием имеющегося на официальном сайте ФИО2 http://fsspms.ru/ сервиса «Банк данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов» персональных данных г-на ФИО1 с безосновательно порочащими его деловую репутацию несоответствующими действительности сведениями о наличии у г-на ФИО1 непогашенного долга в размере 11 469 620 рублей по исполнительному производству, взыскателем в котором называлось физическое лицо, которое о наличии этого долга не заявляло, местонахождение которого никому не известно до настоящего времени, но с целью имитации признания этого долга г-ном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в электронную базу данных АИС ФИО2 незаконно была введена ложная информация о наличии несуществующих в действительности платежных документов г-на ФИО1 по погашению части приписываемого ему долга 11 469 620 рублей. В период с 5 сентября 17 года по 20 декабря 18 года должностными лицами ФИО2 в нарушение части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации игнорировался судебный акт Лефортовского районного суда <адрес>, признавший незаконными исполнительные действия по взысканию с г-на ФИО1 несуществующего в действительности долга при отсутствии стороны взыскателя как такового, и вопреки этому вступившему в силу 5 сентября 17 года судебному решению в период с 5 сентября 17 года по 20 декабря 18 года продолжались незаконные действия должностных лиц ФИО2 по принудительному взысканию долга и по распространению в сети Интернет неограниченному кругу лиц несоответствующих действительности сведений о наличии у г-на ФИО1 непогашенного долга по исполнительному производству, что порочило деловую репутацию г-на ФИО1, и воспрепятствовало реализации права г-на ФИО1, на продажу по лицензионному договору его интеллектуальной собственности в виде «Ноу-хау», По требованию судебного акта Мосгорсуда настоящее опровержение оператором ФИО2 распространенных в сети Интернет безосновательно порочивших 56 месяцев деловую репутацию г-на ФИО1, сведений о наличии у него долга в исполнительном производстве будет публиковаться в течение трех лет ежедневно в начале раздела «Новости» на официальном сайте ФИО2 http://fssprus.ru/»;

¶ 14признать вызвавшими тяжкие нравственные и физические страдания ФИО1, осуществлявшиеся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконные действия должностных лиц ФСПП ФИО2, выразившиеся в обработке персональных данных истца, в их распространении в режиме он-лайн в информационно-телекоммуникационной сети Интернет посредством официального сайта ФИО2 вместе с негативно характеризующими личность истца;

¶ 15взыскать с Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распространитель бюджетных средств ФИО2, за счет казны Российской Федерации 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

¶ 16обязать Российскую Федерацию в лице ее представителя в суде ФСПП ФИО2, за счет казны Российской Федерации выплатить истцу судебные расходы в размере 15 220 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

¶ 19Третьими лицами Дестре Павлом и Британским Партнёрством «Дэвис Партнерс Эл Пи» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых данные лица жалобу поддержали.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в отделах Федеральной службы судебных приставов ФИО2 находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, которое было окончено в 2009 году фактическим исполнением с передачей взыскателю в счёт долга нереализованной квартиры.

¶ 23Поскольку указанное исполнительное производство было утрачено, на основании дубликата исполнительного листа, не содержащего отметок об исполнении судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство № (№-ИП).

¶ 24Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в повторном исполнении уже исполненного исполнительного производства.

¶ 25Указывая на то, что в отсутствии у ФИО1 задолженности, сведения о нём, как о должнике находились в общем доступе электронного банка данных, в результате чего пострадала его (истца) деловая репутация, поскольку иностранная организация отказалась заключать с ним договор о передаче ноу-хау, ФИО1 обратился в суд.

¶ 26Суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено в отсутствие лица, не извещённого о дате судебного заседания, отменил решение районного суда и постановил новое решение об отказе в иске.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 150, 151, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходила из того, что банк данных исполнительных производств носит информативный характер и указанные в нём сведения необходимы для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, злоупотребил своими правами и данные действия были продиктованы не намерением исполнить возложенные на него обязанности, а исключительно желанием причинить вред истцу, не представлено. Отказ в заключении договора о передаче ноу-хау не влечёт удовлетворение иска, поскольку решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в повторном исполнении уже исполненного исполнительного производства, что свидетельствовало об отсутствии у истца задолженности.

¶ 29Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 30Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 31Так, в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 150, пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

¶ 32Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 33В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 34Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

¶ 35Доводы истца направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 36Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Вопреки ссылкам заявителя, дело рассмотрено по правилам, установленным частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о незаконности действий судебных приставов-исполнителей суд не рассматривал. Выводы, содержащиеся в иных судебных постановлениях, и имеющие преюдициальное значение для дела, при рассмотрении настоящего спора, учтены. Принятие уточённого искового заявления ФИО1 и рассмотрение дела в этом же судебном заседании /т.2 л.д.166/ процессуальные права истца не нарушает; данные действия направлены на соблюдение требований статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 39Во исполнение данных требований, лицами, участвующими в деле, не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что единственной причиной незаключения сделки на передачу ФИО1 интеллектуальной собственности Британскому Партнёрству «Дэвис Партнерс Эл Пи», явилась информация, размещённая на сайте ФИО2.

¶ 40Материалы дела содержат только отзывы Британского Партнёрства «Дэвис Партнерс Эл Пи» на иск, однако, какая-либо переписка о намерении передать интеллектуальные права, о намерении заключить паушальный договор, о предоставлении британским партнёром истцу времени для разрешения вопроса с задолженностью, об отказе в заключении договора, в том числе с указанием на конкретные даты, отсутствует.

¶ 41При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

¶ 42Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 43С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий:

¶ 48Судьи: