ФИО1 к страховому акционерному обществу ФИО12 взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3416/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела _______________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 27 » февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО20,

¶ 7судей ФИО21 и ФИО22

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу ФИО12 взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1219/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 4 июля 2019 года ФИО5, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя страхового акционерного общества «ФИО13 по доверенности от 25 сентября 2019 года ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с иском страховому акционерному обществу ФИО14» (далее – ФИО15 о взыскании страхового возмещения в размере 48 100 руб., расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб., неустойки - 22 607 руб., указав, что 8 июня 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ФИО9 автомобиль марки «Митцубиси» под управлением ФИО7 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля шкода Октавия ФИО8 Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО ФИО17».

¶ 137 сентября 2018 гФИО16. уступила ФИО1 по договору цессии № 1384/18 право требования о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 8 июня 2018 г., о чем уведомлен страховщик.

¶ 1412 сентября 2018 г. ФИО1 подала ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 15В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью ФИО18» № 839/18 от 16 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Митцубиси» составляет 48 100 руб., за оценку стоимости восстановительного ремонта уплачено 15 000 руб.

¶ 16Адресованная ответчику претензия оставлена без ответа.

¶ 17Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года, ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

¶ 18ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность установленных судами юридически значимых обстоятельств.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 22Как установлено пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

¶ 23Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 24Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

¶ 25Судом установлено, что 8 июня 2018 года в результате дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки «Шкода Октавия», поврежден принадлежащий ФИО9 автомобиль марки «Митцубиси».

¶ 267 сентября 2018 г. ФИО9 уступила ФИО1 по договору цессии право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 июня 2018 года.В соответствии с заключением независимой экспертизы, проведенной экспертом обществом с ограниченной ответственностью ФИО19» 16 октября 2018 г. по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Митцубиси» с учетом износа составляет 48 100 руб.

¶ 27Претензию ФИО1 о выплате страхового возмещения от 2 ноября 2018 г. ответчик оставил без удовлетворения.

¶ 28Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что ФИО1, обращаясь с требованием о страховой выплате, не выполнила требований пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО и пункта 3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, не представила страховщику необходимые документы для рассмотрения вопроса о признании поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля страховым случаем и решения вопроса о страховой выплате.

¶ 29Кроме того, суд указал, что истица не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 30Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

¶ 31С решением суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

¶ 32Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 33Как предусмотрено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

¶ 34В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

¶ 35Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

¶ 36Доводы кассационной жалобы, что ответчик не осмотрел транспортное средство по указанному истицей адресу, что к заявлению истицы о страховой выплате был приложен полный комплект документов для получения страхового возмещения, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отвергнуты.

¶ 37В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 38Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи