О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3416/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 35 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело № 2-216/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Центр защиты прав граждан» о защите прав потребителя

¶ 5по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № района Коньково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Центр защиты прав граждан» о защите прав потребителя.

¶ 8Апелляционным определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № района Коньково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым с ООО «Центр защиты граждан» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 22 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 75 000 руб. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное в части отказа в иске о взыскании полностью уплаченной по договору суммы, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого (договора) ООО «Центр защиты граждан» приняло на себя обязательства представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу перерасчёта пенсии с подготовкой и подачей необходимых документов в суд. В этих целях истец выдал ответчику нотариальную доверенность. Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб., а также стороны предусмотрели возмещение истцом ответчику транспортных расходов на сумму 2 000 руб. Указанные суммы были оплачены.

¶ 14Поскольку ООО «Центр защиты граждан» свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 62 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 81 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 161 000 руб., указывая, что в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путём отмены доверенности.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности неисполнения ответчиком условий договора.

¶ 16Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

¶ 17Проанализировав положения пункта 1 статьи 188, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 27, статьи 4, пункта 1 статьи 29, статьи 32, пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 28, пункта 4 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, данные пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «Центр защиты граждан» услуги по договору были частично оказаны, так как ответчиком было составлено исковое заявление. В связи с отказом истца от исполнения договора, сумму, подлежащую взысканию с ответчика, с учётом объёма выполненной работы, суд определил в размере 40 000 руб. Поскольку права ФИО1, как потребителя, были нарушены, суд также взыскал компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя, которые с учётом требований разумности и справедливости, определил в размере 75 000 руб.

¶ 18Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 19Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию ФИО1, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 20В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 21Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, для взыскания судебных расходов.

¶ 22Несогласие ФИО1. с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 23Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 25С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Апелляционное определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО2