ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Витюка ФИО3 задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-3417/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 0

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4город Москва 20 марта 2020 года

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

¶ 6рассмотрев кассационную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ»

¶ 7на определение мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы от 25 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 октября 2019 года по делу по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Витюка ФИО3 задолженности по кредитному договору,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы от 25 июля 2019 года ООО «Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Витюка ФИО4 задолженности по договору займа отказано.

¶ 10Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года определение мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит отменить приятые судебные постановления, в обоснование доводов жалобы указывая, что судами не учтены обстоятельства заключения договора микрозайма, спор о праве в данном случае отсутствует. Подписание договора путем применения аналога собственноручной подписи в силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ и части 14 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите(займе) является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заемщиком собственноручной подписью.

¶ 12На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 14Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

¶ 16По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

¶ 17Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, с ним согласился судья районного суда, правомерно исходил из наличия спора о праве, учитывая содержание поданного заявления и представленные документы.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, договор займа с микрофинансовой организацией заключен от имени ФИО6 04.05.2018 года посредством системы в сети Интернет и подписан простой электронной подписью заемщика.

¶ 19Договор займа заключен после регистрации заемщика в -Стоматической системе ООО «Лайм-Займ» и получения доступа в личный кабинет и электронной подписи.

¶ 20Как усматривается из п.2.2 Общих условий договора микрозайма ООО «Лайм-Займ», займодавец по договору займа обязуется оказать заемщику услуги по проверке корректности данных анкеты (заявки, в которой заемщик вводит информацию о себе), в том числе проверку действительности данных и правомочия владения и использования заемщиком адреса электронной почты, номера мобильного телефона, карты.

¶ 21Тем не менее, к заявлению о выдаче судебного приказа ООО МФК «Лайм- Займ» не приложены документы и в заявлении не содержится сведений о проверке обществом данных о заемщике и сообщенных номере телефона и банковской карты, что не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт заключения ФИО6 договора займа на приведенных в нем условиях и получения денежных средств, т.е. фактические обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

¶ 22Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, вывод суда о наличии спора о праве и необходимости проведения судебного разбирательства по заявленным требованиям, чего заявитель не лишен права сделать, является правильным, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 26Определение мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы от 25 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО5