О признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о государственной регистрации права

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3417/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 34 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1774/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о государственной регистрации права

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1, её представителя – адвоката ФИО11, настаивавших на доводах жалобы, объяснения ФИО6 (А.В.), полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Фрунзенская набережная, <адрес>, выданного нотариусом в 2004 году, признании недействительными свидетельств о регистрации права на указанную квартиру, выданных ответчикам.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО7 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ; брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Фрунзенская набережная, <адрес>.

¶ 17ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к его имуществу являются ФИО2 (отец), ФИО8 (мать), ФИО3 Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанным наследникам восстановлен срок для принятия наследства и ДД.ММ.ГГГГ каждому из наследников выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из 1/3 долей в праве на указанную выше квартиру.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ квартира отчуждена по договору купли-продажи ФИО9Указывая на то, что названная квартира является общим имуществом супругов, при этом о смерти ФИО7 ей известно не было, ФИО1 обратилась в суд.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 1111, 1112, 1114, 1153, 1162, 166, 168, 1152, 12, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный законом срок, ФИО1 не обращалась к нотариусу за оформлением своих прав на долю в квартире, раздел имущества между супругами не производился, соответствующий иск в течение установленного законом срока не предъявлялся. Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 21Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, и они являлись предметом оценки суда.

¶ 23Так, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что ещё с 1998 года ФИО1 было известно о пропаже бывшего супруга; квартира с 2005 года находится в собственности иного лица. Доказательства совершения ответчиками действий, направленных в ущерб права истца, отсутствуют.

¶ 24Несогласие ФИО1 с выводами суда, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку доводы ответчика направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 25Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий:

¶ 32Судьи: