О взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3418/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела _______________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 27 » февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО20,

¶ 7судей ФИО21 и ФИО22

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2811/2018)

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» по доверенности от 20 ноября 2019 года ФИО7, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» (далее - ООО «ФИО12») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 31 марта 2016 года в магазине ответчика приобретены и установлены на автомобиль истца автомобильные шины. 27 апреля 2016 года во время движения в результате разрыва автошины автомобиль наехал на колесоотбойный брус и получил механические повреждения. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по гражданскому дела № 2-147/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Фирма ФИО13» (прежнее наименование ответчика) о взыскании стоимости восстановительного ремонта установлено, что причиной повреждения шины явилось некачественное проведение шиномонтажных работ, в связи с чем ФИО1 просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 720 291 руб., расходы на услуги эвакуатора – 3 500 руб., компенсацию затрат на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств - 7 188,50 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда – 150 000 руб., судебные и досудебные расходы.

¶ 13Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года отменено, постановлено новое решение, которым с ООО «Авторусь ФИО14 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 720 291 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 362 685,50 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 3 500 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта - 6 000 руб. и по оплате стоимости экспертизы - 10 000 руб., расходы на копирование документов - 800 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

¶ 15В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16С ООО «ФИО15» в доход бюджета ФИО16 взыскана государственная пошлина в размере 10 402,91 руб.

¶ 17ООО «ФИО17» подало кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 21Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

¶ 22В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 23Судом установлено, что 31 марта 2016 года ФИО1 в магазине ответчика приобрела и установила на автомобиль автомобильные шины, одна из которых во время движения была разорвана, из-за чего автомобиль потерял управление и наехал на колесоотбойный брус, получив повреждения; стоимость ремонта автомобиля составляет 720 291 руб.

¶ 24Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «ФИО18» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, заявленным в связи с наличием в приобретенной шине дефекта производственного характера (гражданское дело № 2-147/2017).

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд признал, что правовые выводы по ранее рассмотренному делу не имеют преюдициального значения, поскольку не являются фактами и обстоятельствами, установленными судом. Заключение проведенной по делу № 2-147/2017 экспертизы суд не принял в качестве доказательства вины ответчика, поскольку из заключения буквально не следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

¶ 26С решением суда правомерно не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом неправильно применены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда верно сослалась на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, в соответствии с которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

¶ 27Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному с участием тех же лиц делу установлено, что повреждения шины, установленной на заднем правом колесе автомобиля истицы, вызваны некачественным монтажом шины, при котором не были убраны посторонние элементы, вызвавшие повреждение герметизирующего слоя шины, приведшее к недопустимому падению избыточного давления автошины. Никулинский районный суд г. Москвы в решении от 14 июля 2017 года пришел к выводу, что разрыв шины произошел в результате некачественно оказанной услуги по монтажу шины.

¶ 28Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), а соответствующих доказательств ответчик не представил, суд апелляционной инстанции постановил решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 29Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны.

¶ 31Утверждение в жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции, не поставившим на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных (новых) доказательств, принципа состязательности, неправомерно, так как в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции возможно только в случае обоснования невозможности представить эти доказательства в суд первой инстанции (часть 2 стать 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Ссылка в жалобе на заключение специалиста № 154/19 от 15 октября 2019 года не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 33В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 34Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО19» – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи