О признании незаконным предоставления имущественного налогового вычета, взыскании причиненного государству ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-342/2022

¶ 4УИД 67 RS0001-01-2021-002231-03

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Москва 1 февраля 2022 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7 и ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/2021 по иску военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску к ФИО1 о признании незаконным предоставления имущественного налогового вычета, взыскании причиненного государству ущерба

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 сентября 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску к ФИО1, в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать незаконным предоставление имущественного налогового вычета в части суммы, составляющей федеральный бюджет, в размере 1 808 993 руб. 63 коп.; взыскать ущерб в размере 87 517 руб. 17 коп.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Наро-Фоминского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами поднадзорных воинских частей и учреждений законодательства о сохранности федеральной собственности, в ходе которой установлено, что военнослужащий ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России ФИО1 являлся участником программы государственного субсидирования военнослужащих для приобретения или строительства жилья, в связи с чем 11.08.2015 ему была предоставлена субсидия для приобретения строительства жилья в сумме 3 170 396 руб. 63 коп.

¶ 16Согласно договору долевого строительства от 31.08.2015 ФИО1 приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 3 361 403 руб. Плату по указанному договору ответчик произвел частично за счет средств предоставленной субсидии - 3 170 396 руб. 63 коп. и за счет личных накоплений в сумме 191 006 руб. 37 коп. В период с 2017 г. по 2020 г. ответчиком в ИФНС представлялись налоговые декларации по форме 3-НДФЛ о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением указанной квартиры, сумма к возврату из бюджета согласно декларации 2017 г. - 29 217 руб., в 2018 г. в сумме 23 045 руб., в 2019 г. - 30 518 руб., в 2020 г. - 29 568 руб.

¶ 17Поскольку денежные средства для приобретения недвижимого имущества военнослужащему ФИО1 предоставлялись из бюджета, сумма незаконно полученных денежных средств представляет собой неосновательное обогащение и подлежит взысканию с ответчика.?

¶ 18Представитель ответчика ФИО1 иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, подлежащего исчислению со дня принятия первого решения о предоставлении налогового вычета.

¶ 19Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 сентября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

¶ 20Признано незаконным предоставление ФИО1 имущественного налогового вычета в части суммы, составляющей федеральный бюджет, - 1 808 993 руб. 63 коп.; с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Смоленску взыскана сумма причиненного государству ущерба в размере 58 300 руб. 17 коп.

¶ 21В кассационной жалобе представителем ФИО1 по доверенности ФИО10 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

¶ 22От военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона ФИО11 и ИФНС России по г. Смоленску поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в судебном заседании от 21 декабря 2021 г. объявила перерыв до 1 февраля 2022 г.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 26Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

¶ 27Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, как военнослужащий ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России, являлся участником программы государственного субсидирования военнослужащих для приобретения или строительства жилья, в связи с чем 11.08.2015 ему была предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилья в сумме 3 170 396 руб. 63 коп.

¶ 2831 августа 2015 г. между ФИО1 и ООО «Консоль» заключен договор участия в долевом строительстве № 137, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить первую очередь многоэтажной жилой застройки с объектами общественно - делового назначения по <адрес> в <адрес>, и передать дольщику расположенную на 3 этаже 10-тиэтажной блок-секции № 1 двухкомнатную квартиру, общей площадью 80,99 кв.м, по адресу: <адрес>, а дольщик, в свою очередь, оплатить стоимость квартиры в размере 3 361 403 руб.

¶ 29Согласно квитанциям от 16.09.2015 и 18.04.2016 денежные средства в общей сумме 3 361 403 руб. получены застройщиком от ФИО1, 18.04.2016 квартира по акту приема-передачи передана ФИО1

¶ 30Право собственности ФИО1 на указанную квартиру <адрес> зарегистрировано 05.05.2016 (л.д. 61).

¶ 3127.05.2017 ФИО1 представил в ИФНС России по г. Смоленску налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год, заявив к возврату имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение указанной квартиры в размере 2 000 000 руб.

¶ 32Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета, заявлена в размере 29 217 руб. В 2018-2020 годах ФИО1 были поданы аналогичные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) для получения имущественного налогового вычета.

¶ 33В связи с приобретением указанной квартиры ответчику на основании решений ИФНС России по г. Смоленску № 19221 от 22 августа 2017 г. на сумму 29 217 руб., № 23251 от 18 октября 2018 г. на сумму 23 045 руб., № 43127 от 6 ноября 2019 г. на сумму 30 518 руб., № 84050 от 7 апреля 2020 г. на сумму 29 568 руб. предоставлен налоговый вычет в общей сумме 112 348 руб.

¶ 34В ходе проверки прокуратурой Наро-Фоминского гарнизона на основании копий документов, представленных для подтверждения права на имущественный вычет, установлено, что оплата расходов по приобретению квартиры осуществлялась ФИО1 за счет средств предоставленной субсидии - 3 170 396 руб. 63 коп., а также за счет личных накоплений в сумме 191 006 руб. 37 коп. ФИО1 законно предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 24 830 руб. 83 коп. из общей суммы предоставленного налогового вычета 112 348 руб. ввиду исполнения договорных обязательств по оплате приобретаемого жилья за счет собственных денежных средств.

¶ 35Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих", исходил из того, что квартира приобретена за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, выделенных ФИО1 в качестве жилищной субсидии военнослужащему, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика права на имущественный налоговый вычет по совершенной сделке и квалифицировал полученные ФИО1 в 2018-2020 годы суммы налогового вычета как неосновательное обогащение.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что о неправомерном получении ФИО1 имущественного налогового вычета ИФНС России по г. Смоленску стало известно 23.10.2020 - с момента получения информации от военной прокуратуры Наро-Фоминского гарнизона, в суд с настоящим иском военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона обратился 08.04.2021, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности по решениям ИФНС от 18 октября 2018 г. от 06.11.2019 и 07.04.2020 на общую сумму 58 300 руб. 17коп.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 38На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

¶ 39В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

¶ 40Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 41В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

¶ 42Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 г. № 9-П, при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности.

¶ 43В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета (пункт 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П).

¶ 44При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П.

¶ 45Военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона, обращаясь в суд с иском в интересах Российской Федерации, ссылался в обоснование своих требований на то, что налоговым органом ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет неправомерно.

¶ 46Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, полагая, что исковая давность подлежит исчислению с момента принятия налоговым органом первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета.

¶ 47Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по заявленному прокурором иску необходимо было установить: чем было обусловлено предоставление имущественного налогового вычета – ошибкой самого налогового органа либо противоправными действиями ФИО1

¶ 48Поскольку в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1) по заявленным требованиям презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении в период с 2017 по 2020 годы имущественного налогового вычета на лицо, требующее его возврата, то есть истца.

¶ 49Однако суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых фактически не устанавливали, ограничившись лишь указанием на неправомерное получение ФИО1 имущественного налогового вычета, о чем ИФНС России по г. Смоленску стало известно 23.10.2020 - с момента получения информации от военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона.

¶ 50С учетом изложенного выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ФИО1 полученного имущественного налогового вычета, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 51Допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлекли неправильное разрешение спора и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 52При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 сентября 2021 г. отменить.

¶ 56Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Заднепровский районный суд г. Смоленска.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи