О нечинении препятствий в пользовании земельным участком, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7(докладчик), ФИО8 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО13, ФИО14,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-702/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения требований, о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, изъятии земельных участков из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указывали, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:0140106:976 по адресу: <адрес>, п. ФИО4, ТИЗ Десна-3, уч. 2, на основании Постановления ФИО4 сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140106:977 (ранее присвоенный №н-4) по адресу: <адрес>, п. ФИО4, ТИЗ Десна-3, уч. 4. Приехав на участок, истцы обнаружили, что их земельные участки огорожены забором и находятся в искусственных границах владения ФИО3, в связи с чем истцы не имеют возможности пройти самостоятельно на земельные участки, чем нарушаются их права пользования и распоряжения имуществом.

¶ 13Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, удовлетворены частично, земельные участки с кадастровым номером 50:21:0140106:976 и с кадастровым номером 50:21:0140106:977, принадлежащие истцам, в установленных границах истребованы из чужого незаконного владения ФИО3, на ФИО3 возложены обязанности устранить препятствия в пользовании путем сноса самовольно возведенного забора и не чинить препятствий в пользовании: ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 50:21:0140106:976, расположенным по адресу: <адрес>, поселение ФИО4, ТИЗ Десна-3, <адрес>; ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 50:21:0140106:977, расположенным по адресу: <адрес>, поселение ФИО4, ТИЗ Десна-3, <адрес>. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы 78 000 руб. и расходы по отправлению телеграммы в размере 759,50 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

¶ 14ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что постановлением ФИО4 сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в собственность для индивидуального жилищного строительства участок № в ТИЗ «Десна-3» площадью 1500 кв.м., кадастровый №. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140106:977 (ранее присвоенный №н-4) по адресу: <адрес>, п. ФИО4, ТИЗ Десна-3, уч.4, на основании решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО2 признано право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО11, которому указанный участок был предоставлен в собственность постановлением ФИО4 сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 и ФИО2 на спорные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140106:971 площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, поселение ФИО4, ТИЗ Десна-3, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, является ФИО3 на основании постановления ФИО4 сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО3 также зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельных участков не установлены.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено определением суда ООО «Кадастр-Эксперт», пришел к выводу о том, что требования истцов об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, установлении границ земельных участков подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что ответчик препятствует истцам в пользовании принадлежащими им земельными участками путем возведения забора. На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора, принципы разумности и справедливости, в связи с удовлетворением заявленных требований судом взысканы с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 78 000 руб. и расходы по отправлению телеграммы в размере 759,50 руб.

¶ 20Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при принятии решения правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Судебная коллегия отклонила доводы ответчика о том, что он является собственником всех трех земельных участков, общей площадью 4 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, п. ФИО4, ТИЗ Десна-3, как несостоятельные, поскольку указанные доводы опровергнуты материалами дела, право собственности истцов ФИО1 и ФИО2 на спорные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено и отсутствующим не признано, равно как не признаны недействительными правоустанавливающие документы, на основании которых у ФИО1 и супруга ФИО2 - ФИО11 возникло право собственности на вышеуказанные земельные участки. Ссылки ответчика о том, что именно ФИО3 выделил ФИО1 и ФИО12 спорные земельные участки с последующим их выкупом, и за земельные участки им были внесены ФИО4 сельского округа денежные средства, отклонены судебной коллегией, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. Судебной коллегией учтено, что земельные участки каждый площадью 1 500 кв.м, были представлены ФИО1 и ФИО12 на основании постановлений органа местного самоуправления безвозмездно для индивидуального жилищного строительства.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 24Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

¶ 25Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 26Между тем, обстоятельств возникновения у ответчика ФИО3 права собственности в отношении спорных земельных участков на основании приобретательной давности судами не устанавливалось, поскольку соответствующих требований им не заявлялось.

¶ 27Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно обоснованного владения спорными земельными участками, как приобретенными в 90-х годах ответчиком, но оформленными на истца ФИО1 и ФИО12, предоставление взамен иных земельных участков, отказ истцов от земли и несение расходов по содержанию и благоустройству только им, выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 28Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения его расходов на судебную землеустроительную экспертизу в размере 78 000 руб., обязанность по несению которых была возложена на истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения указанных расходов истцом ФИО1 был подтвержден.

¶ 29Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 30На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи