О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Гражданское дело № Кассационное производство №Г-31725/2020

¶ 2ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 февраля 2021 года <адрес>

¶ 5Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6по иску ГКУ Центр занятости населения <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ГКУ Центр занятости населения <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

¶ 10Апелляционным определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы судов не мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 12Изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, без проведения судебного заседания, суд приходит к следующему.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 14Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таких оснований по доводам кассационной жалобы в процессе ревизии судебных постановлений не усматривается.

¶ 16Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчик имеет инвалидность, что ей была выдана социальная карта москвича, позволяющая ей пользоваться социальными льготами, в том числе бесплатным проездом в городском общественном транспорте. При заполнении документов в 2015-2016 ФИО2 однозначно сообщала, что не имеет инвалидности, не получает пенсии по инвалидности, не имеет социальных льгот и права бесплатного проезда на городском общественном транспорте. За каждый такой ответ, ответчик расписывалась в личном деле. В личном деле ФИО2 расписалась также в пункте, где указано, что если гражданин имеет инвалидность, он обязан предоставить индивидуальный план реабилитации (ИПР), расписалась за то, что не имеет ограничений по работе. Исходя из представленных ФИО2 сведений, ей было назначено пособие по безработице и материальная поддержка в виде компенсации к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта. При последующем обращении в ГКУ ЦЗН в ноябре 2019 ФИО2 представила среди прочих документов сведения о наличии у нее инвалидности и ИПР. Именно с этого времени Истец узнал о том, что ФИО2 необоснованно получила в 2015-2016 компенсацию расходов за пользование услугами городского общественного транспорта на общую сумму 12 873 рублей 39 копеек, именно с этого времени начал течь срок исковой давности, который составляет три года, и который истец не пропустил, обратившись в суд с исковым требованием о возврате неосновательного обогащения, поскольку добровольно вернуть денежные средства ответчик отказалась.

¶ 17Разрешая заявленные требования, суды правильно исходили из того, что действующим законодательством в сфере занятости населения не предусмотрена обязанность органов службы занятости населения проведения проверок достоверности сведений, предоставляемых гражданами при оформлении статуса безработного.

¶ 18Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 19Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 20Суд соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 21Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 22Однако переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 23Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 24Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 25Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 26На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 28Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 29Судья