О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3427/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела _______________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 27 » февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14,

¶ 7судей ФИО15 и ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО7» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-848/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 18 февраля 2019 года ФИО2, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя акционерного общества «ФИО8» по доверенности от 18 марта 209 года ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2008 г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2007 года и судебные расходы в сумме 703 051,84 руб., требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки «BMW X3» выделены в отдельное производство.

¶ 13Акционерное общество «ФИО9» (далее – АО «ФИО10», банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных кредитным договором от 26 февраля 2007 года, и неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, указав, что задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 12 октября 2018 г. составляет 105 850,06 долларов США, из которых 7 584,88 долларов США - проценты на просроченный основной долг, 79 360,16 долларов США - пени за просрочку возврата кредита, 18 905,02 долларов США - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

¶ 14Заочным решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года с ФИО1 в пользу ФИО11» (акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 7 734,88 долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 43 539,47 руб..

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу «ФИО12» (акционерное общество) взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 322,38 долларов США и пени в размере 100 долларов США, а всего 422,38 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

¶ 16Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 20Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 21Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 22Судом установлено, что 26 февраля 2007 года между АО «ФИО13» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства марки «BMW ХЗ» на сумму 39 600 долларов США на срок по 22 августа 2010 года с уплатой 11 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ФИО1 и банком заключен договор залога автомашины «BMW ХЗ».

¶ 23Заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2008 г. с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 26 февраля 2007 года и судебные расходы в сумме 703 051,84 руб., требования об обращении взыскания на предмет залога были выделены судом в отдельное производство.

¶ 24Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2008 г. кредитный договор не расторгнут, обязательства между сторонами не прекращены, в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора от 26 февраля 2007 года договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения обязательств по договору, поэтому признал обоснованными требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 25Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд установил, что задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 12 октября 2018 года составляет 105 850,16 долларов США, из которых 7 584,88 долларов США - проценты на просроченный основной долг, 79 360,16 долларов США - пени за просрочку возврата кредита, 18 905,02 долларов США - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

¶ 26Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству представителя ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил исчисленный размер пени за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, взыскав с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 7 734,88 долларов США, из которых проценты на просроченный основной долг - 7 584,88 долларов США, 120 долларов США - пени за просрочку возврата кредита, 30 долларов США — пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

¶ 27При этом районный суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как ФИО1 совершила действия по погашению кредита 24 сентября 2017 года, совершив действия, свидетельствующие о признании долга.

¶ 28Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда относительно исчисления срока исковой давности.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно указала, что ФИО1 не совершала действий, свидетельствующих о признании ею долга по процентам и пени, начисленным после вынесения заочного решения, так как денежные средства в счет исполнения решения суда от 6 июня 2008 года были списаны с ее счета.

¶ 30При таких обстоятельствах и исходя из того, что срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно, и приняв во внимание положения пункта 3.1 кредитного договора от 26 февраля 2007 года о сроках начисления суммы процентов, суд апелляционной инстанции правомерно признал пропущенным срок исковой давности по требованиям за период с 5 июня 2008 года по 19 декабря 2018 года и взыскал задолженность за период с 1 января 2016 года по состоянию на 12 октября 2018 года, уменьшив размер пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 долларов США.

¶ 31Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 32Доводы кассационной жалобы, что размер задолженности ФИО1 перед банком определен заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2008 г. в сумме 695 223,75 руб., поэтому проценты и пени должны начисляться на указанную сумму в рублях, не состоятельны. Кредитный договор от 26 февраля 2007 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2008 г. не был расторгнут, в связи с чем судом правомерно удовлетворены требования банка о начислении процентов на просроченный кредит и пени в соответствии с условиями кредитного договора.

¶ 33Таким образом, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи