О взыскании стоимости оказанных услуг, расходов по хранению имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело №88-3428/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Фёттингера» к ФИО1 о взыскании стоимости оказанных услуг, расходов по хранению имущества, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская Фёттингера» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-317/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по ордеру ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании стоимости ремонта автомобиля в размере 42 100 рублей, услуг по хранению автомобиля в размере 21 300 рублей, а так же судебных расходов.

¶ 14ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ООО «Мастерская Фёттингера» о взыскании денежных средств в размере 376 220 рублей 75 копеек, в связи с расторжением договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

¶ 15Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Мастерская Фёттингера» взыскана стоимость ремонта в размере 19 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 760 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных средств. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мастерская Фёттингера» стоимость ремонта автомобиля в размере 42 100 рублей, стоимость хранения автомобиля в размере 21 300 рублей, расходы представителя в размере 9 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 102 рубля, в остальной части решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 20Частично удовлетворяя требования истца и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия в автомобиле недостатков (повреждений) и причин возникновения недостатков.

¶ 21Суд апелляционной инстанции фактически согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение в части размера взысканной с ФИО1 стоимости ремонта и хранения автомобиля.

¶ 22Обосновывая данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций, учитывали отсутствие доказательств, которые ответчика (истец по встречному иску) должна была представить в обоснование своих требований в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же отказ ответчика от проведения по делу судебной экспертизы.

¶ 23С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.

¶ 24В соответствии с пп. 3 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

¶ 25Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

¶ 26Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

¶ 27В подтверждение оснований иска стороной ответчика представлены фотографии, претензия истцу и заявление в органы полиции, указывающие на недостатки выполненной истцом работы. Истом же доказательств опровергающих доводы ответчика представлено не было.

¶ 28Между тем суд, в нарушение прямых указаний закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неверно распределил бремя доказывания, возложив обязанность доказывать причины возникновения недостатков на не обладающего специальными познаниями ответчика (истца по встречному иску), в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы, в то время как факт выполнения работ надлежащего качества обязан был доказывать истец (ответчик по встречному иску).

¶ 29При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 30Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 34Председательствующий /подпись/

¶ 35Судьи /подписи/

¶ 36Копия верна.

¶ 37Судья ФИО14