О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе

Текст определения

¶ 1Дело №, 88-3428/2021 (8Г-31021/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 г. город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая компания «Перспектива» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-424/2020), по кассационной жалобе ООО «Юридическая компания «Перспектива» на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 г.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, заслушав объяснения представителя ООО «Юридическая компания «Перспектива» - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной инстанции, представителя ПГСК «Русский Ренессанс-Авто» ФИО7, представителя ПАО «Вымпелком» ФИО8, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 9установила:

¶ 10ООО «Юридическая компания «Перспектива» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе от 08.08.2019 в части согласования размещения оборудования базовых станций мобильных операторов на территории единого комплекса гаража по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

¶ 11В обоснование исковых требований указано, что в период с 20.06.2018 по 07.08.2019 посредством заочного голосование проведено общее собрание собственников помещений в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен протокол, согласно которому было согласовано размещение оборудования базовых станций мобильных операторов на территории единого комплекса гаража. Данное собрание, по мнению истца, является незаконным, поскольку при проведении собрания отсутствовал кворум, что делает собрание нелегитимным, а решение ничтожным; подсчет голосов произведен неверно. Протокол не содержит сведений об инициаторе собрания, в нем указаны члены счетной комиссии ФИО1 и ФИО2

¶ 12Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая компания «Перспектива» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ООО «Юридическая компания «Перспектива» ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

¶ 15Указывает, что отказывая истцу в иске по формальному основанию в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику суд лишил истца права на судебную защиту, поскольку в нарушение ст. 40 ГПК РФ суд привлекает надлежащего ответчика по своей инициативе.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2018 г. состоялось общее собрание собственников помещений в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен протокол. Решение о проведении вышеуказанного собрания было принято Правлением ПГСК «РР-Авто» 24 апреля 2018 г. На собрании 29 мая 2018 г. была утверждена основная повестка дня собрания, среди которой вопрос о размещении оборудования базовых станций мобильных операторов на территории единого комплекса гаража. На собрании принято решение провести подсчет голосов по каждому вопросу основной повестки дня после окончания голосования заочной части собрания 1 июля 2018 г. В период с 20 июня 2018 г. по 7 августа 2019 г. посредством заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен протокол. Собрание приняло решение: согласовать размещение оборудования базовых станций мобильных операторов на территории единого комплекса гаража.Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 не являются инициаторами собрания, а лишь были избраны в счетную комиссию и не могли повлиять на решения собственников по вопросам, поставленным на голосовании и, таким образом, являются ненадлежащими ответчиками.

¶ 19Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 20Между тем принятые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций признать законными и обоснованными нельзя по следующим основаниям.

¶ 21Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

¶ 24Однако, в нарушение гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции по настоящему делу не выполнил эти требования норм процессуального права, не определил правильно состав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

¶ 25При апелляционном рассмотрении дела данные нарушения также не были устранены.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационной суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 27С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки.

¶ 28При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 29Руководствуясь статьями 379?, 390, 390?, ч. 2, 3 ст. 397? ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 г. отменить.

¶ 32Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи