О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1ФИО1

¶ 2ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-3429/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 20 августа 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Лакокрасочные материалы», ООО «Ярославский лак» о взыскании задолженности,

¶ 10по кассационной жалобе представителя истца ФИО8 –ФИО9

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 октября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лакокрасочные материалы», ООО «Ярославский лак» о взыскании задолженности. С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 67 450 000 руб., из них с ООО «Ярославский лак» в пределах 35 000 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что М.В. (цедент) ДД.ММ.ГГГГ уступил П.А., а П.А. принял право требования к ООО «Лакокрасочные материалы»: на сумму 36 370 000 руб. - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 400 000 руб. - по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 9 680 000 руб. - по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ярославский лак» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Лакокрасочные материалы», возникших на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности 35 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и М.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель М.В. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Лакокрасочные материалы» обязательств, возникших на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 17Взыскать солидарно с ООО «Лакокрасочные материалы» и ООО «Ярославский лак» в пользу П.А. денежные средства в сумме 35 000 000 руб. Взыскать с ООО «Лакокрасочные материалы» в пользу П.А. денежные средства в сумме 32 450 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковое заявление П.А. к ООО «Лакокрасочные материалы», ООО «Ярославский лак» о взыскании задолженности в размере 67 450 000 руб., из них с ООО «Ярославский лак» в пределах 35000000 руб. оставлено без рассмотрения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтен п.2 ст. 61 ГПК РФ. Судебной коллегией не рассмотрен спор по существу, а оставлен без рассмотрения, несмотря на вступившее в законную силу апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу, предметом которых являлась правомерность обращения с иском в суд общей юрисдикции. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ ранее введения какой – либо из процедур, в том числе, наблюдения, предусмотренных законом о банкротстве, в связи с чем должен был быть рассмотрен по существу.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 21Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 23Оставляя без рассмотрения исковое заявление П.А. к ООО «Лакокрасочные материалы», ООО «Ярославский лак» о взыскании задолженности, руководствуясь положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчики по настоящему делу ООО «Лакокрасочные материалы», ООО «Ярославский лак» решениями Арбитражного суда <адрес> признаны несостоятельными (банкротами), П.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лакокрасочные материалы», что свидетельствует о намерении кредитора реализовать свое право в деле о банкротстве.

¶ 24Следовательно, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем правомерно не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 26Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

¶ 27Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы об обратном - ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 28Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - ФИО9- без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи