О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2,

¶ 2II инстанция – ФИО3,ФИО4, ФИО5,

¶ 3Дело №88-343/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества НПК "Катрен" к ФИО1, Страховому публичному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-247/19),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 5 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 ФИО9, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО13 общества НПК "Катрен" ФИО10, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Акционерное общество НПК «Катрен» обратился с иском к ответчикам ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, мотивируя исковые требования тем, что Акционерному обществу «Научно-производственная компания «Катрен» на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус RX200T, универсал, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Р570ТА777.

¶ 1531 декабря 2017 года в 14 часов 30 минут по адресу: Московская область, Красногорский район, 5ый километр Ильинского шоссе произошло дорожно- транспортное происшествие.

¶ 16ФИО1, управляя автомобилем Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак Е535УУ97, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю истца, которым управлял ФИО11, и пользовался преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

¶ 17Своими действиями водитель ФИО1 нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 18В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

¶ 19По факту осмотра автомобиля истца ИП ФИО6 было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учёта скрытых дефектов) автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. и рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

¶ 20Истец получил страховую выплату в рамках Закона об ОСАГО согласно вышеуказанному экспертному заключению, в размере: <данные изъяты> рублей за счет средств ГПАО «Ингосстрах», застраховавшего ответственность истца по полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ №1011648236, и <данные изъяты> руб. за счёт средств страховщика ответчика (СПАО «РЕСО-Гарантия»), где ФИО1

¶ 21была дополнительно застрахована ответственность по полису добровольного страхования гражданской ответственности от 25.06.2017 № SYS1233148076.

¶ 22Полученные истцом страховые выплаты значительно ниже фактических затрат на приведение автомобиля истца в то состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

¶ 23Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей согласно акту сдачи-приемки работ от 19.02.2018 № 347620.

¶ 24Оплата истцом ремонтных работ подтверждается платежным поручением от 19.01.2018 № 772. Ремонт осуществляло ООО «СП БИЗНЕС КАР», являющееся уполномоченным дилером «Тойота»/«Лексус», с которым у истца заключён договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, принадлежащих истцу.

¶ 25Истец также вынужден был воспользоваться услугами эвакуаторах^Расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до\места его стоянки составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 31.12.2017 № 004517, выданной ООО «Центральная транспортная компания».

¶ 26На основании изложенного с учетом уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчика ФИО1 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере <данные изъяты>., солидарно с ФИО1 и СПАО «РЕСО- Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> руб.

¶ 27Решением Перовского районного суда города Москвы от 5 марта 2019 года исковые требования были удовлетворены частично; взысканы с ФИО1 в пользу АО НПК «Катрен» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям; взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АО НПК «Катрен» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации <данные изъяты> руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано

¶ 28Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд лишил ответчика возможности доказывания своей позиции, проигнорировал выводы судебной экспертизы. Оспаривание стоимости восстановительного ремонта возможно только путем назначения по делу судебной экспертизы. Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Однако при вынесении решения суд проигнорировал ответ эксперта на поставленный судом же вопрос и при этом никак это не мотивировал, не упомянул в решении. Также суд проигнорировал вывод судебной экспертизы о том, что экспертом в документах о стоимости ремонта, предъявленных истцом, установлены несоответствия в част определения трудоемкости работ. При рассмотрении дела судом нарушены статьи 55, 86, 60, ч. 3 ст. 86, ч. 2 ст.187, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 31Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

¶ 33Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 декабря 2017 г. в 14 часов 30 минут по адресу: Московская область, Красногорский район, 5-ый километр Ильинского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие.

¶ 34ФИО1, управляя автомобилем Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак В535УУ97, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю истца, которым управлял ФИО11 и пользовался преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

¶ 35Своими действиями водитель ФИО1 нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

¶ 36В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

¶ 37По факту осмотра автомобиля истца ИП ФИО6 было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учёта скрытых дефектов) автомобиля истца составила 643018,29 руб. и рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

¶ 38Истец получил страховую выплату в рамках Закона об ОСАГО согласно вышеуказанному экспертному заключению, в размере: <данные изъяты> рублей за счет средств СПАО «Ингосстрах», застраховавшего ответственность истца по полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ №1011648236, и <данные изъяты> руб. за счёт средств страховщика ответчика (СПАО «РЕСО-Гарантия»), где ФИО1 была дополнительно застрахована ответственность по полису добровольного страхования гражданской ответственности от 25.06.2017 № SYS1233148076.

¶ 39Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1200000 рублей согласно акту сдачи-приемки работ от 19.02.2018 № 347620.

¶ 40Оплата истцом ремонтных работ подтверждается платежным поручением от 19.01.2018 №772.

¶ 41Ремонт осуществляло ООО «СП БИЗНЕС КАР», являющееся уполномоченным дилером «Тойота»/«Лексус», с которым у истца заключён договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, принадлежащих истцу.

¶ 42Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lexus RX200T, государственный регистрационный знак Р570ТА777, после ДТП от 31.12.2017, установленная с учетом Положения N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен: без учета износа в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

¶ 43Разрешая заявленные исковые требования, предъявленные к СПАО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было не доплачено страховое возмещение, и пришел к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. Кроме того, поскольку согласно п. 13.11 Правил страхования гражданской ответственности, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» обязан возместить эвакуацию поврежденного транспортного средства потерпевшего с места ДТП до места хранения или ремонта, суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> руб.

¶ 44В данной части стороны решение не обжаловали.

¶ 45Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что на правоотношения, возникшие между истцом и причинителем вреда ФИО1, положения Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются, а потому пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ущерба в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> (фактические затраты на ремонт) - <данные изъяты> (выплачено страховщиком) - <данные изъяты> (взыскано со СПАО «РЕСО - Гарантия»).

¶ 46С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 47Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судебные постановления первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 48При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 49В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 50Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 - 6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 52Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 53Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

¶ 54По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

¶ 55Однако судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

¶ 56Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 57В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 58Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 59В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 60При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 61Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 62Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

¶ 63В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

¶ 64В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 65В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 66Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 67Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 68Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

¶ 69Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

¶ 70В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 71Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 72Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

¶ 73Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

¶ 74Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

¶ 75Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

¶ 76Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

¶ 77При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

¶ 78Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

¶ 79Кроме того, по смыслу приведенных выше норм материального права и принципа полного возмещения имущественного вреда, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, возмещение убытков в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

¶ 80Из установленных обстоятельств дела следует, что причинитель вреда ФИО1 оспаривала размер причиненного ущерба, указанного истцом в исковом заявлении, при этом воспользовалась правом заявить ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы, заявляла в суде о снижении размера возмещения и выдвигала возражения о том, что фактически понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб. завышены.

¶ 81Судом была назначена и проведена экспертами ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» судебная автотехническая экспертиза от 31.01.2019, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lexus RX200T, государственный регистрационный знак Р570ТА777, после ДТП от 31.12.2017, установленная с учетом Положения N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен: без учета износа в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

¶ 82Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что при вынесении решения суд не учел ответы эксперта на поставленные судом же вопросы и при этом никак это не мотивировал, является обоснованным.

¶ 83Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 84Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

¶ 85В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

¶ 86Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

¶ 87В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

¶ 88Из приведенных норм процессуального права следует, что назначая экспертизу, суд должен был исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию, определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

¶ 89Между тем, судом не было положено в основу решения суда заключение экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен.

¶ 90Определяя размер ущерба, суд исходил из представленного истцом размера фактически понесенных им расходов на ремонт автомобиля – <данные изъяты> руб.

¶ 91При этом суды первой и второй инстанции не мотивировали, в связи с чем было отвергнуто заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен, чем нарушили вышеприведенные нормы процессуального права.

¶ 92Кроме того, как видно из материалов дела, после получения заключения судебной автотехнической экспертизы в суде первой инстанции представитель ОАО НПК «Катрен» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу: «Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LEXUS RX200T, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия 31 декабря 2017 года, исходя из средних цен, установленных официальными дилерами LEXUS на оригинальные запасные части».

¶ 93Однако это ходатайство было оставлено без удовлетворения, при этом суд не мотивировал основания отказа в удовлетворении ходатайства.

¶ 94Между тем, с учетом приведенных выше правовых норм и принципа полного возмещения имущественного вреда, принимая во внимание, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, указанный выше вопрос относился к предмету доказывания по делу.

¶ 95Помимо этого, является обоснованным довод кассационной жалобы о том, что суд проигнорировал вывод судебной экспертизы о том, что экспертом в документах о стоимости ремонта, предъявленных истцом, установлены несоответствия в част определения трудоемкости работ.

¶ 96Как указано выше, в заключении судебной автотехнической экспертизы от 31.01.2019, проведенной экспертами ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», сделан вывод о том, что перечень произведенных работ по акту сдачи-приемки работ № 347620 от 19 февраля 2018 года ООО «СП БИЗНЕС КАР» в целом соответствует ремонтным воздействиям, необходимым для устранения установленных повреждений исследуемого автомобиля. При этом в перечне установлены некоторые несоответствия в части определения трудоемкости работ, а также работ по эвакуации транспортного средства.

¶ 97Между тем, суд принял за основу решения стоимость произведенных работ по акту сдачи-приемки работ № 347620 от 19 февраля 2018 года ООО «СП БИЗНЕС КАР» в размере <данные изъяты> руб., не оценив в этой части заключение судебной автотехнической экспертизы от 31.01.2019, не мотивировав свое несогласие с указанным заключением эксперта.

¶ 98Тем самым судом были нарушены принцип состязательности сторон, право сторон на представление доказательств, положения части 3 статьи 86, статьи 87, части 2 статьи 187, части 2 статьи 70, а также статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано на всестороннее, полное и объективное исследование имеющихся в деле доказательств.

¶ 99Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

¶ 100При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 101Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 102определила:

¶ 103апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года отменить.

¶ 104Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 105Председательствующий

¶ 106Судьи