О взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-29795 /2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 13 января 2022 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО15,

¶ 6судей ФИО16, ФИО17

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 8Курбала ФИО14 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

¶ 9по кассационной жалобе представителя АО «Альфа - Страхование» по доверенности ФИО18, кассационному представлению прокурора города Москвы ФИО20,

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12выслушав объяснения прокурора ФИО19, поддержавшей доводы кассационного представления,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, расходов на погребение, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Ссанг Енг, г.р.з. №, под управлением ФИО7, и автомобиля Ниссан, г.р.з№, под управлением ФИО8 В результате ДТП пассажир автомобиля Ниссан ФИО9 скончалась на месте происшествия, пассажиру ФИО1, 2000 г.р., причинен вред здоровью. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ССС №. Погибшая ФИО9 приходилась истцу матерью. Законный представитель ФИО1 - ФИО10 обратилась в АО «СГ «УралСиб», а затем в АО СК «Опора» за выплатой страхового возмещения. АО СК «Опора» произвело выплату страхового возмещения в счет причинения вреда жизни матери истца в размере 135 000 руб. Решением Одинцовского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Опора» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 160 000 руб. в счет причинения вреда здоровью ФИО1, расходы на погребение в размере 23 390 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника АО СК «Опора» на СК «Ангара». Однако выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился в РСА через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда здоровью, исходя из характера полученных телесных повреждений, а также в счет возмещения расходов на погребение, однако выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

¶ 15В связи с вышеизложенным истец просил суд с учетом уточнения иска взыскать с РСА компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 160 000 руб., расходы на погребение 23 390 руб., неустойку в размере 320 000 руб., моральный вред 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 14 742 руб.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на погребение, неустойки, процентов, компенсации морального вреда отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отменить. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсацию утраченного заработка в размере 85 800 руб. 50 коп., расходы на погребение в размере 23 390 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Российскому Союза Автостраховщиков - отказать.

¶ 20В кассационной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку страховая выплата по вреду жизни ФИО9 произведена ранее ООО СК «Ангара». Заявитель просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

¶ 21В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по тем мотивам, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права при взыскании в пользу истца размера утраченного в ДТП заработка(дохода).

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 23Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 25Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 12 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исходил из того, что поскольку договор ОСАГО, на основании которого у страховой компании возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения, заключен ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты подлежит установлению в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсацию утраченного заработка в размере 85 800 руб. 50 коп., расходы на погребение в размере 23 390 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 3 000 руб.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по существу заявленных требований правомерны, в связи с чем кассационная жалоба представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения, тогда как доводы кассационного представления заслуживают внимания в части неправильного определения судом апелляционной инстанции размера утраченного заработка в силу следующего.

¶ 27В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

¶ 28Порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 ГК РФ.

¶ 29В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев

¶ 30В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

¶ 31Следовательно, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

¶ 32Согласно п. 2 ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

¶ 33В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения.

¶ 34Суд апелляционной инстанции указанным положениям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ не дал должной правовой оценки, неверно установил расчет утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума за 4 квартал 2014 года.

¶ 35С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права в части определения размера утраченного заработка и производных от основных требований являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 36При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 37При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года в части взыскания размера утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 40В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Альфа - Страхование» по доверенности ФИО18 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи