О взыскании компенсации за пользование долями в праве собственности на жилое помещение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3430/2021

¶ 2(88-30686/2020)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 января 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2020 по иску ФИО4, ФИО4 к ФИО4, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долями в праве собственности на жилое помещение,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО4, его представителя, а также представителя ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 29 мая 2019 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Истцы ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долями в праве собственности на жилое помещение.

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками 1/3 доли в праве собственности (по 1/6 доле у каждого) на квартиру по адресу: <адрес>. Сособственником указанной квартиры является ФИО4, которому принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Ранее, до 16 августа 2018 года право собственности на указанную квартиру распределялось следующим образом: по 1/3 доле у каждого из ответчиков и по 1/6 доле у каждого из истцов, квартира состоит из трех комнат: 12,0 кв.м., 16,6 кв.м., 16,4 кв.м., с момента вселения и до настоящего времени истцы с несовершеннолетним ребенком занимают комнату 12 кв.м., при жилой площади квартиры 45 кв.м., неоднократные попытки истцов определить порядок пользования в указанной квартире, в соответствии с размером доли в праве собственности, и занять другую комнату, большего размера, заканчивались неудачно. Истцы не имеют возможности полностью пользоваться своим правом на пользование жилым помещением в соответствии с долями в праве собственности, личным имуществом истцов (3 кв.м, жилой площади) в заказанной квартире пользуются ответчики.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года постановлено:

¶ 15«Иск удовлетворить.

¶ 16Взыскать с ФИО4 в пользу СоздателеваА. Н. компенсацию за пользование долей в жилом помещении в размере 20 094 руб. 00 коп.

¶ 17Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 компенсацию за пользование долей в жилом помещении в размере 20 094 руб. 00 коп.

¶ 18Взыскать с ФИО4 в пользу СоздателеваА. Н. компенсацию за пользование долей в жилом помещении в размере 39 360 руб. 00 коп.

¶ 19Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 компенсацию за пользование долей в жилом помещении в размере 39 360 руб. 00 коп.

¶ 20Взыскать, с ФИО4 и ФИО4 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб. 00 коп., оплаченную госпошлину в размере 3 578 руб. 16 коп.»

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО4 отказано.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО4, ФИО4 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года.

¶ 23Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 67, 20 кв.м., жилой площадью 45,0 кв.м. по адресу: <адрес>.

¶ 27Комната № 1 - изолированная площадью 12,0 кв.м.; Комната № 2 – смежно - изолированная площадью 16,6 кв.м.; Комната № 3 - смежно-изолированная площадью 16,4 кв.м.; В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (внучка), ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Из материалов дела следует, что на основании договора передачи отДД.ММ.ГГГГ собственниками спорной квартиры являлись ФИО4, ФИО4 и ФИО4 - по 1/3 доле в праве у каждого (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО4 заключен договор дарения, после чего собственниками спорной квартиры стали: ФИО4 и ФИО4 - до 1/3 доли, ФИО4 и ФИО4 - по 1/6 доли в праве (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); после заключения между ФИО4 и ФИО4 договора дарения, собственниками спорного жилого помещения являются (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ): ФИО4 - 1/6 доля, ФИО4 - 2/3 доли, ФИО4 - 1/6 доля.

¶ 29Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> отказано в удовлетворении иска ФИО4, ФИО4 к ФИО4, ФИО4 об определении порядка пользования спорной квартирой, решение суда вступило в законную силу.

¶ 30Решением суда установлено, что ФИО4 занимала комнату № размером 16,6 кв.м., а ее сыновья ФИО4 и ФИО4 - комнату № размером 16,4 кв.м., с 2000 года. ФИО4 стал пользоваться комнатой № размером 12 кв.м, и проживал в ней вплоть до апреля 2012 года со своей супругой ФИО4, затем до сентября 2012 г. иногда приезжал, ФИО4 и ФИО4 не отрицали, что в указанный период проживали в комнате № размером 12 кв.м., пояснили, что после рождения ребенка ФИО4, а именно с апреля и до сентября 2012 года проживала в доме родителей в Калужской области, затем с сентября 2012 года с ребенком стали проживать в съемной квартире, на неоднократные просьбы поменяться с Создателевым А. комнатами ФИО4 получал отказ.

¶ 31Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года (в редакции определения того же суда от 13 мая 2019 года об исправлении описки и дополнительного решения того же суда от 30 сентября 2019 года), в удовлетворении требований ФИО4, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением - отказано.

¶ 32Указанным решением суда установлено что, учитывая структурные особенности жилого помещения, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложился порядок пользования спорным жилым помещением, в настоящее время ФИО4 и Ю.В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, ФИО4 - 2/3 доли, ФИО4 и Ю.В. фактически занимают изолированную комнату № площадью 12 кв.м., комнаты № и № являются смежно-изолированными, комнатой № пользуется ФИО4, комнатой № — его мать ФИО4

¶ 33В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, выделение в пользование. ФИО4 и Ю.В. смежно-изолированной комнаты № приведет к нарушению нрав собственника ФИО4 и невозможности беспрепятственного пользования комнатой №. Доводы ФИО4 и Ю.В. о том, что они втроем занимают меньшую по площади комнату не приняты судом, поскольку согласно закону порядок, пользования жилым помещением может быть определен только между собственниками жилого помещения, доводы ФИО4 и Ю.В. о том, что в 2018 году произошло перераспределение собственности, А. в квартире не проживает, не основаны на законе и не приняты судом, при таких обстоятельствах, суд оснований для определения порядка пользования по предложенному ФИО4 и Ю.В. варианту не усмотрел, и в удовлетворении данной части иска отказал.

¶ 34Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования жилым помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения соразмерно его доле. Поскольку, порядок пользования в квартире определяется путем передачи в пользование части жилого помещения, то и при определении размера жилого помещения, приходящегося на долю сособственника, следует исходить из его доли в жилом помещении, так как места общего пользования остаются в совместном пользований долевых собственников.

¶ 36Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 37Окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 702, 704, 709, 720, 729, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что порядок пользования в данной квартире не определен, при этом сам ответчик проживал в данном жилом помещении с рождения, в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного занятия ответчиками жилой площади истцов, судебная коллегия не находит необходимой совокупности оснований для удовлетворения требования истцов о компенсации. В отсутствие, доказательств совершения ответчиками в отношении истцов неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих им правомочий собственников, положения части 2 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

¶ 38Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

¶ 40При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, ФИО4, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 41Несогласие ФИО4, ФИО4 с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 42Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 43Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 45В частности, утверждение ФИО4, ФИО4 о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 46Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4, ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года по делу № 2-30/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи