О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3433/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0001-01-2016-008350-37

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 27 » февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13,

¶ 7судей ФИО14 и ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4758/2016)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Публичное акционерное общество «ФИО6» (далее – ПАО ФИО7», банк) обратился с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что 14 апреля 2012 года ФИО1 (заемщик) заключила с ПАО «ФИО8» кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 323 470 руб. на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых. Ссылаясь на неоднократное нарушение заемщиком условий договора, банк просил расторгнуть заключенный с ФИО1 кредитный договор, взыскать с ответчицы задолженность в размере 278 781,29 руб., в том числе: просроченный основной долг - 20 054,28 руб., просроченные проценты - 28 002,84 руб., проценты на сумму основного долга – 15 724,05 руб., неустойку на сумму просроченного основного долга – 20 831,33 руб., неустойку на сумму просроченных процентов – 10 168,79 руб.

¶ 13Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года, расторгнут кредитный договор № 719496 от 14 апреля 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «ФИО9» и ФИО1; с ФИО1 в пользу ПАО «ФИО10 взыскана задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2012 года в размере 278 781,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 987,81 руб.

¶ 14ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 18Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 19Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 20Судом установлено, что 14 апреля 2012 года между открытым акционерным обществом «ФИО12» (в настоящее время ПАО «ФИО11») и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № 719496, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 323 470 руб. под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользованием им путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком.

¶ 21Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата банку неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном внесении заемщиком платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом.

¶ 22В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по договору.

¶ 23Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд установил, что ответчица неоднократно нарушала обязательства по возврату суммы кредита, в связи образовалась задолженность по кредитному договору, составляющая по состоянию на 11 апреля 2016 года 278 781,29 руб., в том числе: просроченный основной долг - 20 054,28 руб., проценты на просроченный основной долг – 15 724,05 руб., просроченные проценты - 28 002,84 руб., неустойка на просроченный основной долг – 20 831,33 руб., неустойка на просроченные проценты – 10 168,79 руб., поэтому расторг кредитный договор и взыскал задолженность в указанной сумме.

¶ 24С решением суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 25Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 26Утверждение в кассационной жалобе об отсутствии оснований для взыскания просроченных процентов, поскольку кредитный договор не содержит такого понятия, противоречит пункту 1.1 кредитного договора и графику платежей, которыми предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 17,50 % годовых.

¶ 27Ссылка в жалобе на незаконность начисления истцом «сложных» процентов, несостоятельна, так как начисление неустойки за просрочку внесения аннуитетных платежей, включающих выплату части задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, предусмотрено кредитным договором и соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

¶ 28Довод жалобы о начислении процентов по кредиту в большем размере, чем предусмотрено Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не может быть принят во внимание.

¶ 29Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

¶ 30Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

¶ 31Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу 1 июля 2014 года.

¶ 32Частью 2 статьи 17 названного закона предусмотрено, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

¶ 33Поскольку кредитный договор между истцом и ФИО1 был заключен 14 апреля 2012 года, положения части 21 статьи 5 указанного Федерального закона не подлежали применению при разрешении настоящего спора.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи