О возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Газпром газораспределение Ярославль» о возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО2, ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Ярославль» о возврате уплаченной денежной суммы 15783,50 руб., неустойки в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

¶ 13В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор газоснабжения природным газом, ДД.ММ.ГГГГ произведен пуск газа в жилой <адрес> пос. ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>. За это она оплатила ответчику 19200 руб. Вместе с тем пусконаладочные работы и ввод объекта в эксплуатацию в указанном доме были осуществлены еще в 2011 году, а в 2018 году ответчиком фактически выполнены работы на сумму 3416,50 руб. Разница между оплаченными средствами и стоимостью фактически выполненных работ составила переплату, которую истец просила взыскать с ответчика с начислением неустойки и взысканием компенсации морального вреда.

¶ 14Решением ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16Представителем АО «Газпром газораспределение Ярославль» ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 жалобу поддержала.

¶ 18ФИО10, участвовавший в деле в качестве третьего лица, поддержал позицию ФИО2

¶ 19Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 23Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 24Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 25Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Ярославль» и ФИО6, собственником жилого <адрес> пос. ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения. Стоимость работ по договору составила 23 934,09 руб. Выполнение работ оформлено актом, подписанным заказчиком без замечаний.

¶ 26Разрешая спор суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности утверждений ФИО2 о том, что оплату по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения осуществляла фактически она, и о том, что необходимости в проведении предусмотренных договором работ не имелось.

¶ 27Отвергая доводы ФИО2, суд сослался на то, что она действовала при заключении спорного договора как представитель ФИО9 по доверенности, при этом сам ФИО7 подписал договор и акт о подключении (техническом присоединении).

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 29Судебная коллегия отметила, что из представленных доказательств усматривается подтвержденным то, что в 2011 году была осуществлена газификация поселка, проведены пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию распределительного газопровода, к дому была подведена труба и поставлена заглушка, но подключение (технологическое присоединение) осуществлено не было.

¶ 30Доказательств проведения работ, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ранее 2018 года, судами нижестоящих инстанций не установлено.

¶ 31С учетом этого судами признаны необоснованными доводы истца об осуществленной ею переплате при заключении договора на газоснабжение.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на то, что именно она, а не юридический владелец дома ФИО9, заключала договор и вносила по нему денежные средства, оспаривает вывод суда о подписании договора ФИО9, а также проведение пусконаладочных работ в 2018 году.

¶ 35Все эти доводы сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 36Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Доводы жалобы об отсутствии в протоколах судебных заседаний записей об отсутствии третьего лица ФИО9 на существо выводов суда не влияет.

¶ 38Вопреки доводам жалобы в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отражены объяснения участвовавшего в нем ФИО9, а запись от отказе от выступления касается только его отказа участвовать в судебных прениях по итогам судебного заседания.

¶ 39Доводы кассационной жалобы истца повторяют ее правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях.

¶ 40Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 41Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи