О взыскании суммы неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция –ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г-3124/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-3434/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А. к ООО «Фольксваген Груп Финанц» о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-12436/2018).

¶ 11по кассационной жалобе на решение Е.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2019г.,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13Объяснения представителя Е.А. Ю.В,, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 14пояснения представителя ООО «Фольксваген Груп Финанц» ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 15УСТАНОВИЛА:

¶ 16Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Финанц» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 125000 рублей, процентов за пользование указанной суммой в размере 15 641 руб. 26 коп. и судебных расходов, указывая на то обстоятельство, что она в период с 31.12.2016 г. по 01.03.2017 г. ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных отношений, перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в указанной выше сумме.

¶ 17При этом истица указывала, что между ООО «Фольксваген Груп Финанц» (лизингодатель) и ООО «Эко-Лайф» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № № в отношении транспортного средства, а она оплачивала лизинговые платежи за лизингодателя.

¶ 18Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Е.А. к ООО «Фольксваген Груп Финанц» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2019г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

¶ 20Не соглашаясь с вышеназванными судебными актами, Е.А. подала кассационную жалобу, указывая на их незаконность в связи с неверным применением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе истица также указывает, что производила платежи вынужденно, под угрозой изъятия автомашины, при этом действия ответчика нельзя считать добросовестными, т.к. имел самостоятельный материальный интерес.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как подтверждается материалами дела между ООО «Фольксваген Груп Финанц» (лизингодатель) и ООО «Эко-Лайф» (лизингополучатель) были заключены договор лизинга № № в отношении транспортного средства и рамочный договор - Общие Условия Договоров Лизинга Автомобилей, являющийся частью договора лизинга.

¶ 23Истец оплачивала лизинговые платежи за лизингодателя, что подтверждается платежными поручениями № от 03.01.2017 г. на сумму 50 000 рублей, № от 02.02.2017 г. на сумму 5 000 рублей, № от 02.02.2017 г. на сумму 45 000 рублей, № от 02.03.2017 г. на сумму 25 000 рублей, в качестве назначения платежа в которых указано «Оплата лизингового платежа за ООО «Эко-Лайф» по договору лизинга №».

¶ 24Таким образом, денежные средства, в размере 125000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Фольксваген Груп Финанц» в связи с исполнением Е.А. обязательств по агентскому договору за ООО «Эко-Лайф».

¶ 25С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ, ст. 1105 ГК РФ в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд указал, что истец не лишена права на обращение в суд с иском к ООО «Эко-Лайф» по возврату вышеуказанных платежей.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

¶ 29В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

¶ 30В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

¶ 31Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

¶ 32Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

¶ 33Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу данной нормы кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

¶ 34В данном случае Е.А., производя платеж, продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и ООО «Эко-Лайф» обязательства и предложила кредитору принять денежные средства в счет уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга за лизингополучателя.

¶ 35Истец, перечисляя денежные средства по спорным платежным поручениям, самостоятельно и по своей воле указала назначение платежа со ссылкой на договор лизинга, заключенный между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и ООО «Эко-Лайф». Данные платежи зачтены ответчиком в счет исполнения договорных обязательств лизингополучателем в соответствии с назначением платежных поручений, указанных плательщиком. Ответчик указанную денежную сумму получил и зачислил в счет расчетов по договору лизинга с учетом требований ст. 313 ГК РФ.

¶ 36В данном случае ответчик является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах принятие исполнения обязательства третьим лицом не влечет за собой возникновения неосновательного обогащения на стороне получателя платежа.

¶ 37С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что положения ст. 313 ГК РФ не подлежат применению, поскольку ООО «Фольксваген Груп Финанц» не должно было принимать оспариваемые платежи, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

¶ 38Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, истец действовала под влиянием заблуждения, поскольку в действиях ответчика усматривалось намерение заключить договор на выкуп автомобиля в будущем.

¶ 39Между тем, указанный довод не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводится к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела.

¶ 40Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45Решение Мещанского районного суда города Москвы от 07.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е.А. -без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи