О признании незаконным постановления о предоставлении в собственность земельного участка, недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-30692/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО3,

¶ 8судей: ФИО5, ФИО6,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/20 по иску прокурора Калининского района Тверской области, поданного в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» к ФИО7 , Администрации Муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность земельного участка, недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО7 на решение Калининского районного суда Тверской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 сентября 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения прокурора ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Прокурор Калининского района Тверской области обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО7, Администрации Муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании незаконным постановления администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области № 665 от 22 ноября 2016 года «О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества ФИО7», признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 22 ноября 2016 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

¶ 15Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении земельных участков установлен факт незаконной передачи в собственность ФИО7 земельного участка в упрощенном порядке без проведения торгов. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области и ФИО7 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м. с целью использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, Медновское сельское поселение, д. Слобода, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании декларации об объекте недвижимого имущества и договора аренды земельного участка ФИО7 через Управление Росреестра по Тверской области было зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку площадью 6 кв.м. в Едином государственном реестре недвижимости, хозяйственной постройке присвоен кадастровый номер. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Медновского сельского поселения принято постановление № 665 «О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества ФИО7» и заключен между администрацией поселения и ФИО7 договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов по цене в размере 36 225 руб.80 коп. Право собственности ФИО7 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проверки установлено, что на участке с кадастровым номером № объект недвижимости (строение) отсутствует (представлен акт осмотра). Стороной истца указано, что Илюшкиной Н.А предприняты действия для регистрации права собственности на хозяйственную постройку, не являющуюся объектом недвижимости, с целью последующего оформления права собственности на участок в упрощенном порядке без проведения торгов. Предоставление земельных участков в собственность без проведения торгов при таких обстоятельствах лицу, не имеющему соответствующего права и законных оснований, противоречит законодательству, нарушает законные интересы граждан, обладающих первоочередным или внеочередным правом приобретения земельных участков, а также права неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению в собственность земельных участков.

¶ 16Решением Калининского районного суда Тверской области от 29 июня 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены. Признано незаконным постановление Администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области № 665 от 22 ноября 2016 года «О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена»; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 22 ноября 2016 года земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Медновское сельское поселение, д.Слобода, заключенный между Администрацией муниципального образования Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области и ФИО7; применены последствия недействительности сделки – договора купли-продажи земельного участка от 22 ноября 2016 года, путем приведения сторон в первоначальное положение: возврате земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Медновское сельское поселение, д. Слобода, в распоряжение органа местного самоуправления Калининского района Тверской области, в пользование ФИО7 на условиях ранее заключенного договора аренды, возвратить (взыскать) ФИО7 из муниципального бюджета денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, в размере 36 225 руб. 80 коп. Решение судя является основанием для исключения из ЕГРП соответствующих сведений о праве собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №. С ФИО7, Администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области взыскана в доход муниципального образования Тверской области «Калининский район» в равно долевом порядке государственная пошлина в размере 1 276 руб. 77 коп., по 638 руб. 38 коп. с каждого.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 13, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 39.2, 39.3, 39.17, 39.20, 61 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установив, что на земельном участке объект капитального строительства отсутствует, регистрация по декларации хозяйственной постройки площадью 6 кв.м. доказательством наличия на участке объекта капитального строительства на момент заключения договора купли-продажи не является, пришел к выводу о заключении договора купли-продажи земельного участка с нарушением процедуры его предоставления.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 24В силу ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

¶ 25По общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

¶ 26Подпунктом 6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ предусмотрена продажа без проведения торгов земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

¶ 27Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

¶ 28Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.Согласно части 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

¶ 29В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 12 января 2015 №1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» для предоставления земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, прилагаются следующие документы: документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, если право на такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в ЕГРН; документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН (при наличии соответствующих прав на земельный участок; сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю; кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка либо кадастровая выписка об испрашиваемом земельном участке; кадастровый паспорт здания, сооружения, расположенного на испрашиваемом земельном участке; кадастровый паспорт помещения, в случае обращения собственника помещения, в здании, сооружении, расположенного на испрашиваемом земельном участке; выписка из ЕГРН о правах на приобретаемый земельный участок и расположенных на нем объектов недвижимого имущества либо уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

¶ 30В соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает соответствующее решение.

¶ 31Как следует из правоустанавливающих документов, ФИО7 на основании декларации об объекте недвижимого имущества зарегистрировала право собственности на хозяйственное строение, общей площадью 6 кв.м. Указанная постройка на земельном участке отсутствует, право собственности на нее прекращено, в связи со снятием объекта с кадастрового учета по заявлению правообладателя.

¶ 32Объективных доказательств наличия на спорном земельном участке на момент заключения договора купли-продажи объекта, являющегося недвижимым имуществом и соответствующего назначению земельного участка, суду не представлено.

¶ 33При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для заключения с ФИО7 договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов.

¶ 34Как следует из материалов дела, спорный земельный участок расположен в границах населенного пункта.

¶ 35Согласно п.2 ст.4 Федерального закона Федеральный закон от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», в редакции на момент заключения договора, приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

¶ 36Между тем, возведение хозяйственной постройки площадью 6 кв.м., в отсутствие доказательств ее возведения как объекта капитального строительства, снятия ее с учета в декабре 2016 года, а также необходимости для ее использования земельного участка площадью 2500 кв.м., обоснованно не принято судом в качестве законного основания для приобретения земельного участка без торгов.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что в отсутствие оспаривания законности заключения договора аренды, права неопределенного круга лиц не могут быть восстановлены путем признания сделки недействительной, также подлежат отклонению.

¶ 38Наличие заключенного договора аренды, само по себе, не свидетельствует о невозможности приобретения земельного участка третьими лицами, в том числе, с соответствующим обременением либо с предварительным расторжением договора, по основаниям предусмотренным законом или договором.

¶ 39Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что земельные участки для целей ведения подсобного хозяйства предоставляются без торгов, поскольку, как установлено судами, основанием для предоставления земельного участка, указанным в постановлении, являлся факт передачи земельного участка собственнику здания, сооружения, расположенного на таком участке.

¶ 40При этом предоставление земельного участка предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, по правилам пп.10 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ, не предполагает проведение торгов, однако в силу ст. 39.18 Земельного кодекса РФ предполагает проведение аукциона, что также предполагает возможность участия в его приобретении неопределенного круга лиц.

¶ 41Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 42Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 43Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 44Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о необходимости применения ст. 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для полного отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 46Суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Судебной коллегией установлено, что прокурор Калининского района Тверской области о нарушениях, допущенных при предоставлении ФИО7 земельного участка, должен был узнать не ранее 31 декабря 2019 года, иск подан прокурором 19 февраля 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

¶ 47Выводы судов о том, что прокурор обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 48Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 49Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 50Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 51С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54решение Калининского районного суда Тверской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи