О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3437/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0002-01-2018-004449-38

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 10 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО19,

¶ 7судей ФИО20 и ФИО21

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «ФИО14 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-248/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к акционерному обществу «ФИО15» (далее - АО «ФИО16») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 24 сентября 2017 по вине ФИО5, управлявшего автомобилем «Mitsubishi Pajero», риск гражданской ответственности которого застрахован в АО ФИО17», повреждены принадлежащие истцам транспортные средства «Opel Astra» и «BMW 645». Заявления истцов о наступлении страхового случая страховая компания оставила без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, с чем истцы не согласны.

¶ 13В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 645» с учетом износа деталей составляет 182 200 руб., автомобиля «Opel Astra» - 88 811 руб., в связи с чем истцы просили взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 182 200 руб., неустойку за каждый день просрочки по 1 822 руб. в день, начиная с 18 октября 2017 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 91 100 руб., расходы по оценке ущерба, в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 88 881 руб., неустойку за каждый день просрочки по 888,11 руб. в день, начиная с 18 октября 2017 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 44 405,50 руб., расходы по оценке ущерба.

¶ 14Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15ФИО1 и ФИО2 подали кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку всех доказательств дела.

¶ 16Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 20Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 21Как предусмотрено статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

¶ 22Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

¶ 23Суд установил, что 24 сентября 2017 года результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Mitsubishi Pajero», принадлежащим ФИО6, повреждены автомобили «Opel Astra», принадлежащий ФИО7, под управлением ФИО8, и «BMW 645», принадлежащий ФИО1 и под его управлением. Повреждения всех автомобилей указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

¶ 24Автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент происшествия была застрахована в АО «ФИО18».

¶ 25Страховая компания отказала ФИО2 и ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что в связи с отсутствием в полисе страхования и справке о дорожно-транспортном происшествии сведений о VIN транспортного средства невозможно установить факт заключения договора страхования в отношения автомобиля «Mitsubishi Pajero», кроме того, из заключения специалиста следует, что повреждения автомобилей «Opel Astra» и «Mitsubishi Pajero» не соответствуют обстоятельствам происшествия и представленным фотоснимкам.

¶ 26Разрешая спор, суд оценил представленные сторонами доказательства, заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, объяснения эксперта ФИО9 и пришел к выводу, что повреждения на автомобилях истцов не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 24 сентября 2017 года, поэтому страховой случай при заявленных истцами обстоятельствах не наступил, поэтому не имеется оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

¶ 27Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам надлежащей оценки доказательств по делу, и обоснованным. При этом судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда дала оценку объяснениям специалиста ФИО10 и эксперта ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции и учла, что иных очевидцев дорожно-транспортного происшествия, кроме непосредственных участников, не имеется, записи с видеорегистраторов и автомашины не представлены.

¶ 28Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 29Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи