О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2

¶ 3Дело 8г-2194/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-1938/19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-253/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02.10.2019,

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 27286, 59 руб.

¶ 11Требования мотивированы тем, что ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», признан виновником ДТП, произошедшего 07.04.2017. Страховая компания выплатила по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 27286,59 руб., в связи с чем на основании пункта «г» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка №320 района Южное Медведково города Москвы от 23.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 02.10.2019 решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

¶ 15Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения Бабушкинского районного суда города Москвы от 02.10.2019 в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные исковые требования принятием нового решения, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств, согласно которым ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», являлся виновником ДТП. Страховая компания виновника ДТП выплатила страховое возмещение страховщику потерпевшего в ДТП в размере 27286,59 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2017 №.

¶ 18ФИО4 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

¶ 19При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 20Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, а так же верное применение норм материального и процессуального права, обжалуемое апелляционное определение является законным.

¶ 21С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения Бабушкинского районного суда города Москвы от 02.10.2019.

¶ 22Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 24Апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО3