О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г-3301/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-3440/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. в лице представителя по доверенности А.М. к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-202/2019),

¶ 11по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27.03.2019 и апелляционное определение Ярославского областного суда от 02.07.2019г.,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14А.В. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 98610 рублей 64 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа, судебных расходов.

¶ 15В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц, г.р.з. №. 31.01.2018 года у <адрес> в городе Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес, г.р.з. №, под управлением Р.Н. и Мерседес, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО8 ДТП является ФИО9 ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем он обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на экспертное исследование механизма ДТП, в соответствии с которым установлено несоответствие повреждения ТС истца обстоятельствам заявленного ДТП. Истец, не согласившись с отказом страховщика, самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП М.М., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 98610 рублей 64 копеек. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

¶ 16На основании определения суда от 20.12.2018 года по гражданскому делу проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам судебного эксперта в результате ДТП от 31.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, г.р.з. № 750, с учетом износа составила 14 500 рублей, без учета износа - 18 562,74 рубля.

¶ 1727.03.2019 года к производству суда принято уточненное исковое заявление А.В., в котором он просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 14500 рублей, в также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за период с 06.03.2018 года по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 5 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 1 064 рубля, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей.

¶ 18Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 27 марта 2019 года исковые требования А.В. удовлетворены частично. Со Страхового Акционерного общества «ВСК» в пользу А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 14500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойка в сумме 10000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 808 рублей 50 копеек, расходы на оказание услуг представителя в сумме 1764 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 156 рублей 40 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 191 рубль 10 копеек, всего взыскано 33420 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.07.2019г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

¶ 20Не соглашаясь с решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.03.2019 и апелляционным определением Ярославского областного суда от 02.07.2019г., САО «ВСК» подало кассационную жалобу, указывая на их незаконность в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела 31.01.2018 года у <адрес> в городе Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мерседес, г.р.з. №, под управлением Р.Н. и Мерседес, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО8 ДТП является ФИО9 ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем он обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

¶ 23Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на экспертное исследование механизма ДТП, в соответствии с которым установлено несоответствие повреждения ТС истца обстоятельствам заявленного ДТП.

¶ 24Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

¶ 25Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы транспортное средство Мерседес Бенц, г.р.з. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получило технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, г.р.з. №, с учетом износа составила 14 500 рублей, без учета износа - 18 562,74 рубля.

¶ 26Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 15, 100, 333, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал факт страхового случая установленным и взыскал в пользу А.В. страховое возмещение, а также предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 4015-I "О защите прав потребителей" неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, снизив размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы.

¶ 27Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее заявлялись ответчиком при пересмотре дела в апелляционном порядке и были мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

¶ 30Кассатор приводит также доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 31В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о наступлении страхового случая и размере причиненного истцу ущерба.

¶ 32Ссылки в кассационной жалобе на необоснованное удовлетворение требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, а также их несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, отмены судебных постановлений не влекут.

¶ 33Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

¶ 34Суд при разрешении спора пришел к выводу, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем данные требования были правомерно удовлетворены.

¶ 35Разрешая вопрос о возможности уменьшения штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, принял во внимание период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, снизил неустойку в данном споре до 10000 рублей.

¶ 36Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27.03.2019 и апелляционное определение Ярославского областного суда от 02.07.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» -без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи