Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – мировой судья ФИО2,

¶ 2II инстанция – ФИО3,

¶ 3Дело № 88-3441/2021

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции м-1284/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 марта 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №433 поселения Рязановское города Москвы от 24.08.2020 и апелляционное определение Щербинского районного суда города Москвы от 09.11.2020 о возврате искового заявления ФИО1 к АО «Нордави-региональные авиалинии» в порядке защиты прав потребителей.

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с заявлением к АО «Нордави-региональные авиалинии» в порядке защиты прав потребителей.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка №433 поселения Рязановское города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения Щербинского районного суда города Москвы от 09.11.2020, исковое заявление возвращено ФИО1, поскольку данное заявление неподсудно мировому судье судебного участка №433 поселения Рязановское города Москвы.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления по мотиву нарушения норм процессуального права.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, которые выразились в следующем.

¶ 15В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

¶ 16Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

¶ 17Вместе с тем, возвращая исковое заявление, мировой судья не учел разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

¶ 18Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

¶ 19Как видно из представленного материала, истец обратился в суд с иском к АО «Нордавиа-региональные авиалинии» о защите прав потребителя, его требования обусловлены нарушением ответчиком договора воздушной перевозки пассажиров, и при предъявлении искового заявления к перевозчику ими была определена подсудность в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ по месту жительства истца, на момент заключения договора, которое относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №433 поселения Рязановское города Москвы.

¶ 20Согласно, статье 444 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

¶ 21В соответствии с частью 4 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.

¶ 22Таким образом, в соответствии с приведенной нормой закона при нарушении договора воздушной перевозки пассажира претензионный порядок досудебного урегулирования спора не обязателен, в то время как в силу части 3 статьи 30 ГПК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, иск по месту нахождения перевозчика предъявляется в том случае, когда претензионный порядок досудебного разрешения спора обязателен в силу закона.

¶ 23Таким образом, исковое заявление ФИО1 о защите его прав было подано без нарушения правил подсудности.

¶ 24Принимая во внимание, приведенное выше правовое регулирование и установленные обстоятельства, оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось.

¶ 25В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 26Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 27Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, что повлекло принятие неправильного судебного постановления. Поэтому определения суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству суда - передаче на новое рассмотрение судом первой инстанции.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30определение мирового судьи судебного участка №433 поселения Рязановское города Москвы от 24.08.2020 и апелляционное определение Щербинского районного суда города Москвы от 09.11.2020 о возврате искового заявления ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 31Судья