О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №88-3442/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1319/2020)

¶ 8по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 21.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.11.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью 253 976 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя 126 988 рублей 24 копейки, мотивировав требования тем, что с 26.07.2010 года принята на федеральную гражданскую службу в УФССП России по Ярославской области на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ярославского городского отдела судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Ярославской области. Приказом УФССП России по Ярославской области от 16.03.2019 года ФИО1 командирована в <адрес> <адрес> в ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» сроком на 9 календарных дней с 13.04.2019 года по 21.04.2019 года для участия в заключительном этапе чемпионата ФССП России по комплексному единоборству 2019 года. В ходе соревнований 18.04.2019 года ФИО5 получила травму. В соответствии с приказом УФССП России по Ярославской области от 22.04.2019 года была создана комиссия по рассмотрению несчастного случая и проведена служебная проверка, 24.04.2019 года составлен акт «О несчастном случае на производстве». Между ФССП России и АО «СОГАЗ» заключен государственный контракт на оказание услуг по осуществлению страхования жизни и здоровья судебных приставов в 2019 году от 28.11.2018 года. Заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы для выплаты страхового возмещения были направлены истцом ответчику. Однако в выплате страхового возмещения отказано.

¶ 12Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 21.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.11.2020, исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 253 976 рублей 49 копеек.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик «АО «СОГАЗ» просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», а также предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, исходил из того, что травма ФИО1 получена в период служебной командировки в Краснодарский край и связана с ее профессиональной служебной деятельностью. Таким образом, оснований для отказа в страховой выплате у АО «СОГАЗ» не имелось.

¶ 19Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 21Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 22По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 23Судом первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

¶ 24Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Заволжского районного суда города Ярославля от 21.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи