О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело 8г-3278/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 3443/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1124/2019).

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.04.2019г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.06.2019г.,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Р.М. P.M. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 10 мая 2011 года в размере 164 088,05 руб., из которых сумма основного долга - 25 200,64 руб., просроченные проценты - 101 661,35 руб., штрафные санкции - 37 226,06 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 481,76 руб.

¶ 15В обоснование исковых требований указано, что 10 мая 2011 года между ОАО «Пробизнесбанк» и Р.М. P.M. был заключен кредитный договор №ф. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком погашения до 12 мая 2014 года, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный срок. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,16 % в день. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 164088,05 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющею возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.06.2019г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

¶ 18Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало кассационную жалобу, в которой указывает о неверном применением судами норм материального и процессуального права в части применения срока исковой давности.

¶ 19Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с пунктом 2 статьи 3796 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения в обжалуемой части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены или изменения принятых по настоящему по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела 10 мая 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Р.М. P.M. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 12 мая 2014 года под 0,16 % в день, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

¶ 23Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил. По состоянию на 25 сентября 2018 года по расчетам истца задолженность составила 164 088,05 руб., из которых сумма основного долга - 25 200,64 руб., просроченные проценты - 101 661,35 руб., штрафные санкции - 37 226,06 руб.

¶ 24Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора согласованы в пункте 4.2 договора.Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме истек 12 мая 2014 года.

¶ 25Последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 27 июля 2015 года в размере 3000 рублей.

¶ 26Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

¶ 2728 октября 2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

¶ 2823 октября 2018 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Заявление было удовлетворено, 23 октября 2018 г. выдан судебный приказ, который был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями, 23 ноября 2018 г.

¶ 2928 декабря 2018 г. конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 30Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с решением которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

¶ 31Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что указанный срок подлежит исчислению не с 25 декабря 2013 года, как указал районный суд, а с учетом установленной договором периодичности платежей по кредиту, с момента истечения установленного договором срока исполнения обязательств заемщика - 12 мая 2014 года. Учитывая указанные обстоятельства, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с Р.М. задолженности по кредитному договору в отношении последнего платежа по графику истек 12 мая 2017 года, в отношении иных платежей - ранее.

¶ 32У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на верном применении норм материального права.

¶ 33Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 34На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 35Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 36По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

¶ 37Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 38Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

¶ 39Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

¶ 40Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.04.2019г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.06.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»– без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи