О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3443/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО17,

¶ 6судей ФИО18, ФИО19,

¶ 7с участием прокурора ФИО20,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО9 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына – ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2373/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» и кассационной жалобе ФИО7 ФИО14, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына – ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения истца и представителей лиц участвующих в деле, заключение прокурора,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО7 ФИО13, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына – ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов в связи со смертью ФИО7 ФИО10 которая приходилась ФИО7 Николаю супругой, а ФИО1 – матерью.

¶ 13В обоснование исковых требований ФИО7 ФИО12 указал, что смерть ФИО7 ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения грузового и пассажирского поездов, принадлежащих ОАО «РЖД», на перегоне Нара-Бекасово-1, которое произошло из-за виновных действий сотрудников ОАО «РЖД», что подтверждается приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруги и матери.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года изменено в части размера компенсации морального вреда, суд определил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу каждого из истцов по 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруги и матери. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2020 года как незаконное и оставить в силе решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года. По мнению подателя жалобы, определенный к взысканию размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не соответствует сложившейся судебной практике. ОАО «РЖД» указывает, что смерть супруги и матери истцов произошла более 6 лет назад, взысканный размер компенсации морального вреда противоречит принципу недопущения обогащения истцов, в апелляционном определении суд не привел никаких доводов в обоснование размера присужденной истцам компенсации и не сослался на какие-либо доказательства.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО7 ФИО15, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына – ФИО1, просит изменить апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2020 года и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 1 000 000 рублей компенсации морального вреда в связи со смертью супруги и матери. В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО6 указывает, что даже истребуемая ими сумма не компенсирует утрату и страдания. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суды не обосновали снижение исковых требований в несколько раз, при учете стоимости компании и заработной платы ее сотрудников, в том числе руководителя ОАО «РЖД».

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

¶ 21При разрешении доводов кассационных жалоб истцов и ответчика, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции истцов и ответчика, являющихся заявителями кассационных жалоб, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что причиной травмы, повлекшей смерть ФИО7 Татьяны, стали виновные действия работников ОАО «РЖД», в связи с чем, ОАО «РЖД» обязано возместить причиненный родственникам погибшей моральный вред в размере, признанном судом обоснованным, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения вреда, степени и характере причиненных истцам нравственных страданий.

¶ 24Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, и правильно применив нормы гражданского законодательства, судом апелляционной инстанции установлено, что компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого из истцов будет являться обоснованной.

¶ 25Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 26Доводы кассационных жалоб ОАО «РЖД» и ФИО7 Николая, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына – ФИО1, носят оценочный характер и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 27Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 28При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта суда апелляционной инстанций.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» и кассационную жалобу ФИО7 ФИО16, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына – ФИО1, – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи