О взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г-3293/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 3444/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Н.М. и Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1175/2018).

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10.10.2019г.,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Н.М. и Н.М. Г.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №эп от 30 сентября 2008 года в размере 562279 рублей 58 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 104640 рублей 09 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 258250 рублей 94 копейки, штрафные санкции в размере 199388 рублей 55 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8822 рубля 80 копеек.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что 30 сентября 2008 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Н.М. заключен кредитный договор №эп, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 500 000 рублей под процентную ставку 29 процентов годовых на срок по 25 сентября 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30 сентября 2008 года между истцом и Н.М. Г.А. заключен договор поручительства №эпф. Ответчик Н.М. в нарушение условий договора о ежемесячной выплате согласно графику платежей процентов за пользование кредитом и основного долга, свои обязательства систематически не выполняла, допустила нарушение сроков платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 2448462 рубля 73 копейки, из которых: основной долг - 104640 рублей 09 копеек, проценты - 258250 рублей 94 копейки, штрафные санкции - 2085571 рубль 70 копеек, однако истец полагает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до 199388 рублей 55 копеек и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 562279 рублей 58 копеек.

¶ 16Заочным решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 ноября 2018 года иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Н.М. и Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке удовлетворен. Солидарно с Н.М. и Н.М. Г.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №эп от 30 сентября 2008 г. в размере 562279 рублей 58 копеек, в том числе: сумма основного долга 104640 рублей 09 копеек; сумма процентов 258250 рублей 94 копейки; штрафные санкции 199388 рублей 55 копеек.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10.10.2019г. заочное решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 ноября 2018 года в части взыскания с Г.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №эп от 30 сентября 2008 года в размере 562279 рублей 58 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8822 рубля 80 копеек отменено, в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

¶ 18Не соглашаясь с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10.10.2019г., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало кассационную жалобу, в которой указывает о неверном применением судом норм материального и процессуального права, относящегося к рассмотрению иска в отношении поручителя.

¶ 19Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с пунктом 2 статьи 3796 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения в обжалуемой части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по настоящему по делу судебного акта в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судами 30 сентября 2008 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Н.М. заключен кредитный договор №эп, в соответствии с которым банк предоставил Н.М. кредит на неотложные нужды в размере 500000 рублей под 29% годовых на срок по 25 сентября 2013 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

¶ 23Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 500000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

¶ 24Согласно графику платежей, Н.М. обязуется ежемесячно осуществлять выплаты в размере 15810 рублей в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом 25 числа соответствующего месяца, или в первый рабочий день, если 25 день месяца является выходным.

¶ 25Последний платеж должен быть произведен 25 сентября 2013 года в размере 15410 рубле 99 копеек.

¶ 26Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

¶ 27По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность Н.М. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составила 2448462 рубля 73 копейки, из которых: основной долг - 104640,09 рублей, проценты - 258250,94 рублей, штрафные санкции - 2085571,70 рублей. При этом штрафные санкции уменьшены истцом самостоятельно с 2085571 рубля 70 копеек до 199388 рублей 55 копеек.

¶ 28Исполнение обязательств Н.М. по кредитному договору №эп от 30 сентября 2008 года обеспечено поручительством Н.М. Г.А., согласно которому последняя обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Н.М. всех обязательств по кредитному договору от 30 сентября 2008 года №эп, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору (п.п. 1.1-1.3 Договора поручительства).

¶ 29Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что сумма основного долга Н.М. составила 104640 рублей 09 копеек, сумма долга по уплате процентов на сумму займа составила 258250 рублей 94 копейки, сумма штрафных санкций 2085571 рубль 70 копеек и с учетом заявления истца об уменьшении размера штрафных санкций, признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заключенному Н.М. кредитному договору в размере 562279 рублей 58 копеек, в том числе: сумма основного долга - 104640 рублей 09 копеек; сумма процентов 258250 рублей 94 копейки; штрафные санкции - 199388 рублей 55 копеек.

¶ 30Указанную задолженность по кредитному договору суд взыскал как с заемщика Н.М., так и с поручителя Н.М. Г.А., сославшись на то, что Н.М. Г.А., заключив договор поручительства, обязалась отвечать перед банком за исполнение Н.М. обязательств по кредитному договору от 30 сентября 2008 года.

¶ 31При этом суд исходил из действительности поручительства в пределах его срока, поскольку договор поручительства действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, при этом кредитный договор был заключен сроком на пять лет, то есть до сентября 2013 года, и обязательства по нему не исполнены.

¶ 32Суд первой инстанции, сославшись на статьи 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок поручительства в договоре №эфп от 30 сентября 2008 года установлен в 60 месяцев, то есть фактически по 30 сентября 2013 года, при том, что обязательства по возврату кредита Н.М. обязана была исполнить в срок до 25 сентября 2013 года.

¶ 33С данным выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение в указанной части.

¶ 34Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к поручителю Н.М. Г.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам после прекращения договоров поручительства от 30 сентября 2008 года., с пропуском срока предъявления требований поручителю.

¶ 35Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

¶ 36Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

¶ 37Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

¶ 38Судебная коллегия кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, учитывает, что по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

¶ 39Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 40Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10.10.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»– без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи