О признании незаконными требований работодателя, взыскании оплаты за выполненные работы, доплаты за совмещение, компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3444/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром добыча Ямбург» о признании незаконными требований работодателя, взыскании оплаты за выполненные работы, доплаты за совмещение, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-0717/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром добыча Ямбург», в котором, полагая незаконными требования работодателя о самостоятельном обучении, просил взыскать с работодателя в двукратном размере возмещение времени, затраченного на самоподготовку по программе обучения в размере 16 часов в размере 40 103,90 рублей, зарплату за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы без освобождения от работы, определенной трудовым договором за период с 08.11.2018 г. по 14.11.2018 г., в размере 68 928,55 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

¶ 12Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания незаконным требований работодателя о прохождении обучения в режиме самоподготовки и проверке знаний по покрасочным работам, поскольку указанные требования соответствуют поручениям работодателя, изданным в соответствии с действующим законодательством. Отказывая во взыскании с ответчика денежных средств суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения трудовых обязанностей, не обусловленных занимаемой истцом должностью.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец настаивает на прохождении им самостоятельного обучения в свободное от работы время, что, по его мнению, нарушает установленный федеральным законодательством порядок обучения работников и является основанием для взыскания денежных средств.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.При разрешении доводов кассационной жалобы истца учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 17Разрешая заявленные требования, судами первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 18Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, применив к правоотношениям сторон нормы действующего законодательства по вопросу обучения и проверки знаний по охране труда с учетом разработанных работодателем программ обучения и действующих должностных инструкций, установили отсутствие каких-либо законных оснований для признания незаконным требования работодателя в отношении истца о прохождении обучения в режиме самоподготовки, поскольку данное требование соответствует поручениям работодателя, изданным в соответствии с действующим законодательством. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за совмещение профессий, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовых обязанностей, не обусловленных занимаемой им должностью.

¶ 19Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

¶ 20Доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 21При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23определила:

¶ 24решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 25Председательствующий

¶ 26Судьи