О взыскании неправомерно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение

Текст определения

¶ 1Дело №88-3445/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы «Городской центр жилищных субсидий» к ФИО1 о взыскании неправомерно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2001/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 24.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ГКУ г. Москвы «Городской центр жилищных субсидий» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неправомерно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с ответчика в пользу истца для возврата в бюджет г. Москвы неправомерно полученные субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 121 658 рублей 08 копеек за период с 01.09.2015 года по 29.02.2016 года, с 01.03.2016 года по 31.08.2017 года, с 01.09.2017 года по 28.02.2018 года, с 01.03.2018 года по 31.08.2018 года. До настоящего времени погашения остатка суммы неправомерно полученных ФИО1 субсидий за счет ее собственных средств не производились.

¶ 12Решением Головинского районного суда города Москвы от 24.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020, исковые требования удовлетворены, также с ФИО1 в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 3 633 рубля 16 копеек..

¶ 13В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, кроме того, выражает несогласие с расчетом подлежащих взысканию субсидий.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался постановлением Правительства Москвы от 19.09.2006 № 710-ПП «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в адрес», правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2003г. № 512 «О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи», в соответствии с которым одним из видов доходов, при исчислении совокупного дохода семьи получателя субсидии являются алименты, получаемые членами семьи, таким образом суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 неправомерно получила субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за спорные периоды, согласившись с расчетом истца взыскал с ответчика неправомерно полученную субсидию в размере 121 658 рублей 08 копеек.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

¶ 20Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, признает их верными и обоснованными, по мотивам изложенным в обжалуемых судебных актах.

¶ 21Доводы жалобы сводятся к несогласию с расчетом субсидии подлежащей взысканию, представленного истцом, вместе с тем материалы дела не содержат опровержения указанного расчета со стороны ответчика, в связи с чем отклоняются как не основанные на законе.

¶ 22Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что в спорный период с бывшего супруга взыскивалась только неустойка в связи с неуплатой алиментов, но не сами алименты, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, так как указанные доводы являлись предметом апелляционного рассмотрения дела, где получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены, не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

¶ 23При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 26В частности, утверждение ответчика о том, что доводы, приводимые в обоснование позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 27При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Головинского районного суда города Москвы от 24.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи